Приговор по делу № 1-58/2023 от 11.09.2023.

Дело № 1-58/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000237-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 11 сентября 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Додиной М.А., прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-079433 от 20 апреля 2023 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

с участием потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, группы инвалидности не имеет, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут, в темное время суток при пасмурной погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: «А, А1, В, В1, С, С1, М», находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,602 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха), чем грубо нарушил требование п. 2.7. ПДД РФ – (водителю запрещается управлять транспортным средством… в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял технически исправным автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***> и двигался при наличии искусственного уличного освещения на одной стороне дороги, с включенным ближним светом фар по правой полосе движения асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, мокрого, горизонтального, прямолинейного участка проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 30 км/ч, приближаясь к дому № по <адрес>. В указанном месте проезжая часть, общей шириной 6,4 метра, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений…), которая при приближении к дому № по <адрес>, переходит в дорожную разметку 1.6 приложения 2 к ПДД РФ (предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 или 1.11,…).

В это же время, во встречном направлении со стороны <адрес>, в направлении движения к <адрес> к указанному дому № по <адрес> со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, перевозившего в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира ФИО3

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к вышеуказанному дому № по <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…;

- п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации – «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…», в результате неправильной оценки сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, наличия искусственного уличного освещения только на одной стороне дороги, мокрой проезжей части и двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес> к дому № по <адрес> автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1, предвидя в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО1 управлял автомобилем, не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить двигающийся во встречном направлении автомобиль, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и продолжил движение в прежнем скоростном режиме, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости, рана левого бедра, ссадины левой голени и левой кисти. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления ФИО3 в лечебное учреждение. Они в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1.).

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при движении на данном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда, воздержавшись от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сохраняя постоянный контроль за движением транспортного средства по проезжей части в пределах своей полосы движения, не совершая выезда на встречную полосу движения. Указанные нарушения требований п. 2.7., п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии (том 1 л.д.250-253,том 2 л.д.15-18), он имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий «А, А1, В,В1,С,С1,М», стаж вождения с 1973 года. У его сына ФИО8 имеется в собственности автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль находится в пользовании, как у сына, так и у него. ФИО8 никогда не запрещал ему пользоваться указанным автомобилем, а наоборот разрешал им пользоваться в любое удобное для него время. До момента ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии, проблем с рулевым управлением, световой оптикой, тормозной системой не было, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>. В это время он решил направиться в продуктовый магазин, который расположен на ул. 10 марта <адрес>. Далее он, управляя автомобилем «УАЗ», прибыл к указанному продуктовому магазину. В данном магазине он приобрел одну банку пива «Балтика 9», объемом 0,5 л. Покинув продуктовый магазин, он встретил своих знакомых, с которыми в последующем выпил купленную им банку пива, объемом 0,5 л. Далее он сел за руль автомобиля «УАЗ» и направился по месту своего жительства. На указанном автомобиле он ехал один, ремнем безопасности не пристегивался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>. Затем на перекрестке, он повернул налево на <адрес>, и продолжил свое движение в направлении центра <адрес>. Скорость его движения составляла около 30 км/ч. В автомобиле был включен ближний свет фар. Дорога, по которой он двигался, имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены сплошной линией, которая в определенных местах переходила в прерывистую линию разметки, так как вдоль проезжей части находились дома. Указанная проезжая часть была асфальтированная, прямая, ям и выбоин не имела. Дорожных знаков, обозначающих осуществление ремонтных работ по ходу его движения, установлено не было. Погода в тот день была без осадков, однако проезжая часть была мокрой. Его обзорность ничто не ограничивало. Несмотря на темное время суток, дорога была хорошо освещена фонарями, находящимися по краю проезжей части. Подъезжая к своему дому № по <адрес>, он обратил внимание, что во встречном направлении с включенным светом фар движется автомобиль, марку и государственный регистрационный знак из-за значительного расстояния он разглядеть не мог. После того как он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, он включил указатель левого поворота, и остановился напротив <адрес>, для того чтобы пропустить движущийся по встречной полосе движения автомобиль. Затем, он снова посмотрел на проезжую часть, однако, свет фар автомобиля, движущегося по встречной полосе движения, пропал. Он подумал, что данный автомобиль остановился. После чего он начал свое движение на «искось», то есть срезал путь к своему дому №, выехал на встречную полосу движения, и сразу же почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился на краю проезжей части относительно движения в направлении к выезду из <адрес>. После столкновения, он самостоятельно вышел из салона автомобиля, и увидел, что позади его автомобиля, на обочине находится автомобиль «Лада 2107», у которого имелись повреждения передней части. Далее, он сразу подошел к указанному автомобилю, и поинтересовался состоянием водителя, на что он ему пояснил, что ему прижало ногу, и выбраться самостоятельно из салона автомобиля он не может. Кроме того, из-за пассажирского места вышла девушка, села на краю проезжей части и дожидалась скорой медицинской помощи. После приезда скорой медицинской помощи, пассажира и водителя автомобиля «Лада 2107» госпитализировали в медицинское учреждение. Он в свою очередь отказался от госпитализации. По прибытию на место происшествия сотрудников Госавтоинспекции, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотектора, у него выявили состояние алкогольного опьянения 0,602 мг/л. После чего фельдшер настояла, что бы он проехал с ними в Новодугинское отделение «Сычевская ЦРБ», где ему повторно обработали рану носа. Затем он снова отказался от дальнейшей госпитализации и в последующем был доставлен в пункт полиции по <адрес> и опрошен по обстоятельствам ДТП, после чего его отпустили. Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась его невнимательность. Вину свою в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, принес извинения потерпевшим, гражданские иски ФИО2, ФИО3 признал частично, указав, что сумма заявленного морального вреда в размере 300000 рублей является значительно завышенной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он двигался на своей автомашине «ВАЗ 2107» со стороны окружной в сторону центра Новодугино, точное название улиц уже не помнит. Двигался он автомашине со скоростью 50-60км/ч. В его автомашине на пассажирском сидении также находилась ФИО3 Он, как и ФИО3, ремнем безопасности не пристегивались. Напротив <адрес>, название он не помнит, в его автомашину врезалась автомашина марки «УАЗ». Автомашина «УАЗ» ехала им на встречу, вследствие чего удар пришелся в переднюю часть его автомашины. В результате ДТП ему зажало ногу, и он не мог выбраться из автомашины самостоятельно. Пассажир ФИО3 также получила телесные повреждения. Люди, которые скопились возле его автомашины, помогли ему выбраться и вызвали скорую помощь. Скорая помощь доставила его в больницу <адрес>. В результате ДТП он получил повреждения, перелом бедренной кости, находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. В момент ДТП на улице было уже темно, дорога в месте совершения ДТП была асфальтирована, сухая, освещена, видимость нормальная. Во время движения на автомашине он не отвлекался, телефоном не пользовался, спиртные напитки не употреблял. Полис ОСАГО он не оформлял.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации причинённого материального ущерба в размере 300000 рублей. Потерпевший ФИО2 подержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что данная сумма необходима ему для восстановления полноценного здоровья.

- показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут ехали на его автомашине «ВАЗ 2107» по <адрес>. Регистрационный знак автомашины <***>. В районе <адрес> или 30 по <адрес> в их автомобиль врезался автомобиль марки «УАЗ». Сам момент удара она не видела. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, перелом плечевой кости со смещением, данный вред расценивается как тяжкий вред здоровью. В момент ДП они двигались на автомашине со скоростью 50-60 км/ч, ремнем безопасности не пристегивались, на улице было уже темно, но дорога была освещённая. Дорога асфальтирована, сухая, ям и выбоин не имелось, осадков не было. После ДТП ее доставили на скорой помощи в Вяземскую больницу, где она проходила стационарное лечение, а зачем длительное время находилась на амбулаторном лечении. ФИО2 также в результате ДТП получил телесные повреждения, открытый перелом бедренной кости, длительное время находился на лечении.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации причинённого материального ущерба в размере 300 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 подержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что данная сумма компенсирует ей причиненный моральный вред, а также необходима для восстановления здоровья.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.165-167), из которых следует, что с 2018 года она работает медсестрой приемного отделения ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» Новодугинского отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась в гостях у подруги, по адресу: <адрес>. В указанное время она услышала хлопок, и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она сразу вышла из дома и увидела, что на проезжей части в районе <адрес>, столкнулись два автомобиля «УАЗ» и «Лада 2107». Данные автомобили находились на правой стороне относительно движения в направления к выезду из <адрес>. Подойдя к месту ДТП, она увидела мужчину, который как ей стало известно, находился за рулем автомобиля «УАЗ». Данный мужчина находился в алкогольном состоянии, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. Водитель автомобиля «Лада 2107» находился в салоне автомобиля и не мог самостоятельно выбраться, так как из-за деформации кузова его зажало в салоне. Пассажир указанного автомобиля, девушка самостоятельно вышла из переднего пассажирского места, после чего она осмотрела ее, и спросила, как она себя чувствует. Также добавила, что, подойдя к месту ДТП, она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Некоторое время спустя к месту происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После чего водителю автомобиля «Лада 2107» помогли выбраться из салона автомобиля, и сразу уложили на носилки. Далее водителя и пассажира автомобиля «Лада 2107» осмотрели и госпитализировали в медицинское учреждение.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (том1 л.д.216-218), из которых следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. У него в собственности находится автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел более 10 лет назад. Данный автомобиль находился в пользовании, как у него, так и у его отца ФИО1 Указанным автомобилем отцу пользоваться он никогда не запрещал, то есть он мог брать его в любое удобное для него время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился дома, по адресу: <адрес>, в это время ему по телефону, однако кто именно звонил, он не помнит, сообщили, что его отец ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе <адрес>. После чего он направился к месту ДТП. Прибыв на место, он обнаружил, что частично на проезжей части и частично на обочине относительно движения в направлении к <адрес>, находится принадлежащий ему автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>. У данного автомобиля была повреждена передняя левая сторона. Также на обочине находился автомобиль «Лада 2107», у которого была повреждена передняя часть, а также деформирован кузов. Как ему стало известно на месте происшествия, в автомобиле «Лада 2107» находился водитель и пассажир, которых к моему прибытию уже госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. Кроме того, ему стало известно, что за рулем автомобиля «УАЗ» находился его отец ФИО1, где он находился в момент его прибытия на место происшествие, он не знает. В дальнейшем, находясь на месте происшествия, он увидел, как автомобиль скорой медицинской помощи доставил его отца, ФИО1 к указанному месту. Увидев отца, по его внешнему виду ему стало известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте находились сотрудники Госавтоинспекции. С данными сотрудниками он по обстоятельствам ДТП не общался. После оформления ДТП, его автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, изъяли и поместили на стоянку ПП по <адрес>.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (том1 л.д.221-223), из которых следует, что он проживает совместно с женой ФИО11, дочерью ФИО3, сыном ФИО12 и дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился по месту своего проживания. Примерно в это время ему позвонила его дочь, ФИО3 и сообщила ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе <адрес>, вместе со своим другом ФИО2. Последнего он знает еще с его малых лет, так как он проживает по соседству с ними, по адресу: <адрес>, д. Рябинки, <адрес>. Далее, он незамедлительно направился к месту происшествия. Примерно через 15 минут он прибыл к месту происшествия, и сразу позвонил по номеру «112» в службу спасения, и сообщил, что на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Также на месте происшествия он увидел, что на обочине с правой стороны относительно движения в направлении к <адрес>, находится автомобиль «Лада 2107», который принадлежал ФИО2 Передняя часть данного автомобиля, была повреждена, а также кузов был деформирован. Также на обочине, и частично на проезжей части находился автомобиль «УАЗ», у которого была повреждена передняя левая сторона. После того как он прибыл на место происшествия, его дочь ФИО3 сидела на земле сзади автомобиля «Лада 2107», ФИО2 находился за рулем автомобиля и не мог самостоятельно выбраться, так как из-за деформации кузова автомобиля, передняя водительская дверь заблокировалась. В настоящее время он не помнит с кем именно, но с совместными усилиями собравшихся на месте людей, они достали ФИО2 из салона автомобиля и положили на землю. Также на месте находился ранее ему знакомый водитель автомобиля «УАЗ» ФИО1. Как-то давно ФИО1 жил в их <адрес>. Также ему известно, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, увидев последнего на месте происшествия, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее на место ДТП прибыла следственно оперативная группа, которая занималась оформлением дорожно-транспортного происшествия. Немного позже, на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО2 и его дочь ФИО3 в Вяземскую ЦРБ. Еще через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые как он понял, проверяли ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он покинул место ДТП и направился домой.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (том1 л.д.226-229), из которых следует, что с 1988 года по декабрь 2022 года, она работала фельдшером в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» Новодугинское отделение. С декабря 2022 года по настоящее время, она состоит в должности медсестры приемного отделения. В её должностные обязанности в качестве фельдшера входило: выезд на места происшествия, госпитализация пострадавших и оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. В этот день она «поддежуривала», то есть если дежурный на выезде, и при совершении какого-либо происшествия, вызывать будут её. Около 23 часов 30 минут ей позвонил диспетчер и сообщила, что на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. После чего за ней приехал автомобиль скорой помощи и они направились к месту ДТП. Прибыв на место ДТП, ей стало известно, что столкнулись два автомобиля «Лада 2107» и «УАЗ». Водителя и пассажира автомобиля «Лада 2107» госпитализировали в Вяземскую ЦРБ. На месте происшествия находился водитель автомобиля «УАЗ» ФИО1. Последнему она оказала медицинскую помощь, так как у него был ушиб переносицы. Кроме того, она сообщила ФИО1, что согласно распоряжению, им необходимо доставить его в Вяземскую ЦРБ, на что последний отказался, и сказал, что у него ничего не болит. Далее она предложила проехать ФИО1 в Новодугинское отделение «Сычевская ЦРБ», где ему повторно были обработаны раны.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (том1 л.д.19-24) согласно которого, местом осмотра является проезжая часть расположенная в районе <адрес>. В населенном пункте, имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, общей шириной 6,4 м. Транспортные потоки встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (сплошная линия) и дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ (прерывистая линия), которая расположена на месте съезда. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин, имеет горизонтальный профиль пути. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. Погодные условия: темное время суток, проезжая часть освещена искусственным освещением на момент осмотра места ДТП, установленным с правой стороны относительно движения к <адрес>, видимость в каждом направлении не ограничена. На момент осмотра места ДТП погода пасмурная, выпадали осадки в виде снега с дождем. Дорожное покрытие мокрое. На проезжей части с правой стороны относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части и 25,8 м. от световой опоры №.5 ТП 021 расположена осыпь стекла. Автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> после совершения столкновения остановился в кювете напротив <адрес>, на расстоянии 6,6 м. от заднего правого колеса до угла гаража, прилегающего к дому № по <адрес> и на расстоянии 8,4 м. от переднего правого колеса до угла гаража, прилегающего к дому № по <адрес>. Автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***> после совершения столкновения остановился на правой стороне проезжей части, частично на обочине относительно движения к <адрес>, на расстоянии 17,6 м. от переднего левого колеса до световой опоры №.5 ТП 021, на расстоянии 7,7 м. от переднего правого колеса до угла гаража прилегающего к дому № по <адрес> и на расстоянии 9 м. от заднего правого колеса до угла гаража прилегающего к дому № по <адрес>. После окончания осмотра места ДТП автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***>, изъяты, опечатаны и помещены на территорию ПП по <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (том1 л.д.168-175) согласно которого, установлено, что автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 Внешние повреждения: переднее правое и левое крылья, капот, передняя правая и левая блок фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, переднее левое колесо, разбито переднее лобовое стекло и стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, имеет деформацию крыши. Количество осей и колес 2х4. Размер шин 195/65 R15 Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – износ рисунка протектора допустим. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – ручной тормоз отпущен вниз, нейтральная передача. Состояние осветительных сигнальных приборов – разбита передняя правая и левая блок фара. Состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства: разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на специализированной автостоянке ПП по <адрес>, по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (том1 л.д.177-184) согласно которого, установлено, что автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО8 Внешние повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блока фара, левый передний указатель поворота. Количество осей и колес 2х4. Размер шин 225/85 R15с Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – износ рисунка протектора допустим. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – ручной тормоз поднят вверх, включена нейтральная передача. Состояние осветительных сигнальных приборов – разбита передняя левая блок фара, разбит передней левый указатель поворота. Состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства: отсутствует зеркало заднего вида. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на специализированной автостоянке ПП по <адрес>, по адресу: <адрес>.;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.193-196) согласно выводам которой:

- в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «УАЗ-31514», гос.рег.знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ;

- в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA-2107», гос.рег.знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2.;

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «УАЗ-31514» ФИО1, имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «LADA-2107, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2;

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «LADA-2107» ФИО2 не имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «УАЗ-31514», гос.рег.знак El83МН67 под управлением ФИО1, при скорости движения 50 км/ч.;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «УАЗ-31514» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части;

- несоответствие действий автомобиля «LADA-2107» ФИО2 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено, по причинам, указанным в исследовательской части.

- причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «УАЗ-31514» ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы своей половины проезжей части, на встречную полосу движения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.25) согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования АО № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (чеком) (том1 л.д.27,28), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,602 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (том1 л.д.200-205) согласно которого был осмотрен оптический диск «DVD+R (RW), 4.7 GB 16х 120 min» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.65-66, 81-82) согласно которой у ФИО3 в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ диагностированы следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления ФИО3 в лечебное учреждение. Они в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1.);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.146-147) согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости, рана левого бедра, ссадины левой голени и левой кисти. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения произошли в результате тупой травмы, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП.

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.235-236) согласно которой согласно данным медицинской документации у ФИО1 диагностировано телесное повреждение, ссадина носа. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключено образование телесного повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО2 рассказал об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.121-131).

В ходе судебного следствия, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющаяся на CD-R диске, предоставлена участкам процесса для исследования (просмотра).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, полнота и достоверность показаний удостоверена как подписью ФИО1, так и подписью защитника. Приведенные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательные части и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключения экспертов по делу от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,602 мг/л), управляя автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, он двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью 30 км/ч. Приближаясь к дому под номером 30 по <адрес> грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 с учетом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, в частности, темного времени суток, наличия искусственного уличного освещения только на одной стороне дороги, мокрой проезжей части, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2, а также пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (том 2 л.д.30,31), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, спиртными напитками не злоупотребляет, обладает спокойным уравновешенным характером, является пенсионером МВД РФ (том2 л.д.28,45).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками ОГБУЗ «СОНД» на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (том 2 л.д.38,40). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

В судебном заседании, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3 установлено, что в момент ДТП, в нарушении нарушение п. 5.1 ПДД РФ, они не были пристегнуты ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных ими повреждений.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили, не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством – ФИО1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил (п. 5.1 ПДД РФ), в связи с чем, эти обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО1 наказания, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ в соответствии с п. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. ФИО1 на момент вынесения приговора исполнился 71 год.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности ФИО1, его возраста, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, но также отсутствуют и смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими, гражданскими истцами ФИО3, ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчик ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей каждому (том 2 л.д. 135-137).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП им причинен тяжкий вред здоровью, нуждаются в длительном амбулаторном лечении для восстановления полноценного здоровья.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что данные суммы значительно завышены.

Обсудив гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения подсудимым (гражданским ответчиком) вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что вследствие полученных телесных повреждений потерпевшие испытали нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью; душевные переживания, связанные с болевыми ощущениями от полученных повреждений, длительностью и интенсивностью лечения, ограничением физической активности, из-за чего существенно снизилось качество их жизни.

При этом суд учитывает степень тяжести причиненного потерпевшим вреда (причинен тяжкий вред здоровью), характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные характером и локализацией полученных ими телесных повреждений, длительностью лечения, нарушением привычного ритма жизни, семейное и имущественное положение потерпевших (истцов) и подсудимого (ответчика), а также критерии разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Е183 МН67, находящиеся на специализированной стоянке ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, ввернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина