РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 27 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.10.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.р.н. № и автомобиля Г. г.р.н. № под управлением водителя Е., которая признана виновной в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. 11.11.2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. Ремонт страховщик не организовал. Произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился на СТОА ИП Й., согласно предварительного заказ-наряда стоимость ремонта составляет 122 000 руб. 13.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, доплатить сумму страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 18.12.2024 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого 06.02.2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Размер ущерба составил 102 200 руб. (122 000 – 19 800).
С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА ИП Ц. в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 081 руб. 96 коп.
В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Н.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От стороны истца в материалы дела представлено заявление рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв относительно заявленных требований, полагают требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в обоснование указано, что при обращении к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, о чем указал в п. 4.2 заявления и представил свои банковские реквизиты. Страховщик в ответ на заявление истца, перечислил денежные средства на банковские реквизиты, между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в случае несогласия суда с позицией ответчика, полагают подлежит ко взысканию сумма в размере 500 руб. Полагают, что расходы на юридические услуги представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до 5 000 руб.; просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, если таковой подлежит взысканию.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024 года вследствие действий Е., управлявшей транспортным средством Хавал, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г.р.н. №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11 ноября 2024 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
11 ноября 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12 ноября 2024 года ООО «Равт-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 349 руб., с учетом износа 19 800 руб.
28 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16 декабря 2024 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ц., с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, либо осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере 100 200 руб.
АО «СОГАЗ» письмами от 17.12.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26 декабря 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 28.01.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспорт средства истца без учета износа составляет 23 800 руб., с учетом износа 19 200 руб.
06 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 26.02.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИП У... №-Э/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет округленно 109 900 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа 54 200 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 90 100 руб. (109 900 – 19 800).
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 100 руб. (54200/2).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено заявления о его снижения с представлением доказательств явной несоразмерности исчисленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял К. на основании договора оказания услуг РАО № от 25.02.2025 года, заключенного между Ш.. и К.
Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, причиненного в ДТП 24.10.2024 года с АО «СОГАЗ», а именно: консультация; сбор документов; составление искового заявления; составление ходатайств, письменных пояснений; направление искового заявления участникам процесса; представление клиента в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена п. 3 договора и составляет 40 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2025 года.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права (составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований), участие в 1 судебном заседании, возражений представителя ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 3 081 руб. 96 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по снятию и установке бампера в сумме 3 000 руб., требующиеся для производства судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 90 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 081 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг СТОА в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 100 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.06.2025 года.
Судья < > М.С. Власов