КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

№ 2а-2589/2023

66RS0007-01-2023-001426-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления от 08 января 2023 года и ненаправлении ответа на указанное заявление;

бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2022 года в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Чкаловский РОСП) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения были предъявлены заявления о направлении запросов о наличии у должника имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода в Грузии. Ответа на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление и не направил ответ. Также административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации подразделения, отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявлений, направлении ответов.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления от 08 января 2023 года и ненаправлении ответа в адрес взыскателя; бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля деятельности находящихся в подчинении судебных приставов период с момента поступления заявления до подачи административного иска.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года на основании исполнительного документа ФС № от 30 мая 2016 года, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 506 178, 00 руб.

08 января 2023 года взыскателем в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по почте направлены два заявления, в котором взыскатель просил направить запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Грузии по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО4, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Грузии и наличия у должника на территории Грузии недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве доказательств рассмотрения настоящего заявления взыскателя от 08 января 2023 года представлено постановление от 11 января 2023 года № об отказе в удовлетворении заявления, которое согласно ШПИ 62007780917405 было направлено взыскателю 28 февраля 2023 года и получено им 18 марта 2023 года.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявления взыскателя от 08 января 2023 года о направлении запросов об имущественном положении должника в Грузию рассмотрено, ответ направлен до подачи административного иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела получен взыскателем, то административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 08 января 2023 года и ненаправлении ответа на заявления взыскателя (ходатайства) в данном случае удовлетворению не подлежит.

Административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя от 08 января 2023 года, копия постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателем получена, таким образом, в настоящее время необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

В случае несогласия с постановлением от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административный истец не лишен права обжаловать его в порядке подчиненности либо в порядке административного судопроизводства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава.

У врио начальника отделения-старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения.

Также суд полагает необходимым отметить, что оснований для возложения обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава в разумные сроки разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в подчиненных подразделениях не имеется, поскольку в компетенцию суда не входит возложение обязанности на руководителя государственного органа по разработке локальных нормативных актов, направленных на организацию подразделений.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Оснований возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по настоящему делу суд не находит, в связи со следующим.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 204,00 руб. Вместе с тем документы, подтверждающих несение судебных расходов, суду не представлены, в связи с чем, в несение судебных расходов не подтверждено.

Административный истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов с представлением оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья