УИД: 40RS0001-01-2024-008772-18

Дело № 2-1-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» о защите прав потребителей, ссылаясь на некачественное оказание услуги лазерного омоложения, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказанную услугу ненадлежащего качества, в размере 42 300 рублей, убытки, понесенные на последующее лечение, в размере 79 090 рублей, неустойку в размере 32 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» денежные средства, уплаченные за оказанную услугу ненадлежащего качества, в размере 42 300 рублей, убытки, понесенные на последующее лечение, в размере 79 090 рублей, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости услуг с 15 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости услуги в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости услуги с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 135 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований) в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение», расположенное по адресу: <адрес>, для получения консультации по оказанию ей платной услуги лазерного омоложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель, заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно заключенному договору и приложениям к нему, 23 сентября 2023 года и 14 октября 2023 года ФИО1 оказаны услуги, относящиеся к разделу «<данные изъяты>», код услуги – <данные изъяты>, наименование услуги – <данные изъяты>. Согласно прейскуранту, стоимость одной процедуры составляет 45 000 рублей.

Лечащим врачом ФИО1 являлась ФИО3

За оказанные услуги по лазерному омоложению ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей – 23 сентября 2023 года, 20 000 рублей – 14 октября 2023 года).

04 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить договор на платное оказание услуг, предоставить чеки за оплаченные услуги от 23 сентября 2023 года и 14 октября 2023 года, вернуть уплаченную сумму в размере 40 000 рублей, предоставить выписку из медицинской карты в виде ксерокопии или фотофиксации заявителя, предоставить сертификат на лазерный аппарат, лицензию врача, дающую право на осуществление процедур с использованием лазерного аппарата.

В материалы дела ответчиком представлена копия Протокола внеплановой проверки оценки качества медицинской помощи от 07 марта 2024 года, согласно которому врачебная комиссия дала заключение: пациенту были предоставлены качественные медицинские услуги в полном объеме, на медицинском оборудовании, имеющем всю разрешительную документацию и зарегистрированном на территории РФ. По требованию ФИО1 был подготовлен запрашиваемый пакет документов.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области в результате рассмотрения материалов обращения ФИО1 по вопросу оказания пациенту медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» были установлены признаки нарушения:

- Взятия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее ИДС), Медицинский центр «Здоровое поколение» представлено ИДС, оформленное от 19.09.2023 не по форме приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

- B представленном договоре на оказание платных медицинских услуг от 19.09.2023 присутствует ссылка на не действующие нормативные акты (Постановление Правительства № 1006 от 04.10.2012). С 01.09.2023 действует Постановление Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006»;

- Проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, согласно требованиям абзаца 2 п. 11 части II приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Согласно данной правовой норме клиникой должна была быть проведена внеплановая проверка при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи. Протокол проведения таковой проверки, запрошенный Территориальным органом Росздpaвнадзора исх. № 879/01-16 от 02.04.2024 и № 1116/01-16 от 25.04.2024, клиникой представлен не был.

В связи с чем, 27 мая 2024 года ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, изначально она была введена в заблуждение стороной ответчика относительно проводимой процедуры по лазерному омоложению, ее стопроцентной эффективности, а после проведения процедур лазерного омоложения обещанного ФИО3 эффекта от лечения так и не было получено.

Определением суда от 25 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли поставлен диагноз пациентке ФИО1 лечащим врачом ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение»?

2. Соответствовали ли диагностические мероприятия и назначенная процедура, проведенная ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение», заболеванию, имеющемуся у ФИО1?

3. Результаты медицинских исследований (анализы, УЗИ исследование и т.д.) принадлежат ФИО1 или иному лицу?

4. Определить объем оказанных ФИО1 услуг ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение»?

5. Соответствовали ли действия врача ФИО3 по проведению процедур требованиям, предъявляемым к качеству оказания такого рода услуг, если нет, то какие недостатки допущены?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками лечения (при их наличии) и необходимостью дальнейшего лечения пациента?

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 178 следует, что установленный ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» диагноз: «Синдром вагинальной релаксации мышц <данные изъяты>», не соответствует Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, и Международной статической классификации болезней и проблем, связанных co здоровьем (МКБ-10). Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, местные симптомы <данные изъяты> установленные у ФИО1, соответствовали клиническому диагнозу: <данные изъяты>.

B нарушение Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, не проведены: <данные изъяты>.

ФИО4 при обращениях за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» была проведена процедура «фракционного лазера СО 2» 23 сентября 2023 года и 14 октября 2023 года. Процедура «фракционного лазера СО 2», проведенная ФИО4, не входит в список назначений при консервативном лечении пролапса тазовых органов, согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, в связи c чем, оценить обоснованность ее назначения и проведения не представляется возможным.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ООО «Клиника № 1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью c жалобами на <данные изъяты>. Ha основании жалоб, анaмнеза и объективных данных установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». В соответствии c установленным диагнозом и Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, была обоснованно проведена операция: «<данные изъяты>)». Имевшиеся при оказании медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» недостатки не явились причиной развития у ФИО4 заболевания птоза (опущения) тазовых органов в <данные изъяты>) и не состоят c ним в причинно-следственной связи, однако не позволили устранить имевшуюся патологию, что потребовало в дальнейшем выполнения оперативного лечения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое мотивировано, выводы которого основаны на тщательно проведенном исследовании и сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт судебно-медицинской экспертной комиссии заведующий гинекологическим отделением ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», врач акушер-гинеколог ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» был некорректно поставлен диагноз, ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» была проведена косметическая процедура, от проведения которой ни улучшения, ни ухудшения состояния здоровья пациента не последовало, какого-либо результата от проведенной процедуры не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 37 Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (1); в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (2); на основе клинических рекомендаций (3); с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (4).

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27); платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28); исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (пункт 29); исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик довел должным образом до истца достоверную и полную информацию относительно проведенной процедуры по лазерному омоложению, ее результатов, о характере проведенной процедуры и ее эффективности с учетом предъявленных пациентом жалоб, верно установил диагноз пациента, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги ФИО1 ответчиком были оказаны некачественно, что в силу приведенных выше нормативных положений дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом договору об оказании платных медицинских услуг по проведению процедуры - лазерное омоложение промежности, в размере 40 000 руб.

В части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 04 марта 2023 года в части возврата ей денежных средств не удовлетворена, с ответчика на основании приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения ее размера ценой оказания услуги в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости услуги в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости услуги с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт оказания ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества установлен, ее права как потребителя медицинских услуг были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, нерациональном выборе вида услуги, исходя из индивидуальных особенностей пациента и ожидания обещанного результата, проведенные манипуляции не позволили устранить имевшуюся патологию, что потребовало в дальнейшем выполнения оперативного лечения, а также неисполнении надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 55 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на последующее лечение, в размере 79 090 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку имевшиеся при оказании медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» недостатки не явились причиной развития у ФИО4 заболевания <данные изъяты> и не состоят c ним в причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 422 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 422 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровое поколение» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.