РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8855/22 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак …., а истец ее законным представителем. Между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ОСАГО серии ААВ № ….. 27.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак …... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Е.А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак …., составляет 215 500 руб. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП Е.А.С., по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена доплата в размере 17 925 руб., из которых страховое возмещение 11 600 руб., компенсация расходов на независимую экспертизу 6 325 руб. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.08.2022 г. принято решение № ….. об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает данное решение незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец АО «Согаз» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованной лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На сновании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ….., а ФИО1 ее законным представителем.

27.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак …., и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ….., нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак …. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № …..

27.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.05.2022 г. по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 491 руб. 88 коп., с учетом износа 41 900 руб.

15.06.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 3334.

28.06.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 173 600 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 146 руб. 10 коп., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Е.А.С. от 09.06.2022 г. №170/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 750 руб., с учетом износа составляет 215 500 руб.

07.07.2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 17 925 руб., из которых страховое возмещение 11 600 руб., компенсация расходов на независимую экспертизу 6 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 61035.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 08.07.2022 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2022 г. № …… в удовлетворении заявления истца отказано.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов от их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 г. при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении № ….. от 29.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 93 400 руб., с учетом износа 56 000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный, придя к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 53 500 руб., отказал во взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на страховщика не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обратном.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 на вопрос 4).

Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеют длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трассологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для признания решения недействительным и удовлетворения требований истца, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ..), действующего в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» (ИНН ….) о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 г.