Решение по делу № 2-2044/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 2044/2025

73RS0001-01-2025-002554-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года на а/д М -5 <адрес> произошло ДТП с участием 2- АМТС: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП оформлено с помощью Европротокола, №.

Транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № на момент ДТП было застраховано по КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся страховом событии было заявлено страховщику, предоставлены все необходимые документы по убытку и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании убытка страховым и выдачи направления на СТО ООО «А Сервис» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном СТО состоялся осмотр и дефектовка АМТС, на котором были зафиксированы дополнительные скрытые повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года по телефону её (истицу) уведомили об отказе в осуществлении ремонта.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» ей было направлено письмо о перенаправлении ТС на ремонт в иную организацию - СТОА ООО «МК Центр», находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены обязательства произвести ремонт ТС, она вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения; причиненных ему убытков.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составила 572 835 руб. 71 коп. За производство экспертизы были понесены расходы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, предоставлена мотивированная позиция.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате повторно отказал.

В целях разрешения сложившейся ситуации она (истица) была вынуждена обратиться в АНО СОДФУ. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявленные требования были частично удовлетворены по результатам проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года решение ответчиком было исполнено в сумме 99 223 рубля. На сегодняшний день ответчик не доплатил 473 612 руб. 71 коп., исходя из расчета 572 835 руб. 71 коп. - 99 223 руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым причиняет ей помимо материального ущерба нравственные страдания.

В связи с этим, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 473 612,71 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по досудебной оценке 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 100 руб.

В судебном заседании истица, третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО3, ООО «МК «Центр» не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 104 377 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по досудебной оценке 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росггосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО и выдан полис «РГС Авто Эконом 2012» серии № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями (далее - Условия страхования), которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, действующих на момент заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Договором КАСКО предусмотрен страховой риск КАСКО «(Ущерб + Хищение)». Страховая сумма по Договору КАСКО по риску КАСКО составляет 3 250 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой. Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 51 002 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.10.1 Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретатель по Договору КАСКО - «За счет кого следует».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство было повреждено.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ИП ФИО3 (РПО №).

Письмом на электронную почту СТОА ИП ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием необходимых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ООО «МК Центр» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения на основании выводов Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила обратиться на СТОА ООО «МК Центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако до сегодняшнего дня истец на станцию не обратилась.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 473 612,71 руб. не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом N 10.1 страхового полиса серия № №, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Согласно п.11.8.1 Приложения N1 к Правилам страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (Выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением Страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Кроме того, исходя из полученной информации со СТОА, указанное т/с до настоящего времени не было предоставлено на ремонтную площадку, а также не была оплачена франшиза, установленная договором, в связи с чем у специалистов ремонтной организации нет возможности согласовать объем и сроки ремонта.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного Страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования и не включенные в текст договора, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п.10.1 Договора добровольного страхования серии № № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 473 612,71 руб. просим отказать в полном объеме.

В том случае, если судом будут отклонены вышеизложенные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, путем вынесении решения полагает необходимым руководствоваться Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 4 статьи 2 Закона №123-Фз финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального Банка РФ и иных организаций и должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное заключение финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Как следствие, при вынесении решения суд обязан в первую очередь руководствоваться экспертным заключением, подготовленным финансовым уполномоченным, а не сторонами по делу.

Обращает внимание суда, что в соответствии с абзацем 6 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из искового заявления и приложенных документов не усматривается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является необоснованной и, как следствие, является ненадлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения и ожиданием, установленного законом срока, исполнения обязательств, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер заявленных требований, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб., просит отказать в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-Ф, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123- ФЗ и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.<данные изъяты>

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на экспертизу не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума №31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (например, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется на основании следующего.

Каких-либо нарушений прав истица в указанном случае не усматривается. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

В случае удовлетворения исковых требований просим уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что неустойка (штраф), взысканные в полном объеме, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 р. не имеется, т.к. отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика, определил разморить гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 60).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д М -5 <адрес> произошло ДТП с участием 2- АМТС: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истице на праве собственности. В результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор КАСКО и выдан полис «РГС Авто Эконом 2012» серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 106-107).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, действующих на момент заключения Договора страхования (л.д., л.д. 142-167).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ИП ФИО3 (РПО №).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истице об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила обратиться на СТОА ООО «МК Центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, в чет ей было ответчиком отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в возмещение ущерба.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведении экспертизы было удовлетворено частично (л.д., л.д. 27-33).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 223 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонт её автомобиля.

Согласно экспертному заключению № (л.д., л.д. 7-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 835,71 руб.

По ходатайству истицы судом в рамках гражданского дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» и изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изображенные на фото по высоте, направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа 198 500 руб., без учета износа 203 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО7 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон №) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет и средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского код Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторон правоотношений) они становятся обязательными при разрешении споров, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (прав страхования).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.23 Правил страхования страховой риск-предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2.24 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования) (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда повреждение или полная гибель произошли в пределах территории страхования.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического ил) иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинское освидетельствования.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию / на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ИП ФИО3, по выданному страховщиком направлению, не осуществлялся, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила истице письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ООО «МК Центр» (РПО №), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечив в установленные Правилами страхования сроки организацию восстановительного ремонта автомобиля истицы, ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства перед страхователем ФИО1 в рамках договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 19), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонт (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможное исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечив в разумные и установленные Правилами страхования сроки организацию восстановительного ремонта автомобиля истицы, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору КАСКО, в связи с чем, истица вправе требовать компенсации убытков от ответчика и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 377 руб. (203 600 -99 223).

При этом, суд учитывает, что при определении денежных сумм, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО1, финансовым уполномоченным уже применена франшиза по договору КАСКО, составляющая 51 002 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба повреждением застрахованного имущества в сумме 104 377 руб.

На правоотношения сторон распростятся нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется с учетом ступни нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя, характера нарушения, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла судебные расходы по делу: по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя 3 100 руб., расходы по досудебной оценке 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 9 000 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 44 700 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы (л.д., л.д. 194-196). Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 131,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба 104 377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 100 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 131,31 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 09.07.2025 года