Дело № 2-990/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-000248-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области (сокращенно - ГКУ ЦЗН г. Волгограда) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2024 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Социалистическая и Академическая произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1, и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца. Согласно определению 34 ОВ 014548 ФИО2 управляя автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Академическая со стороны ул. Козловская в сторону ул. Симбирская, где напротив <...> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, который двигался справа от нее по «главной» дороге. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.05.2024 года ГКУ ЦЗН г. Волгограда обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако согласно ответу АО «СОГАЗ» от 10.06.2024 года № СГ-90075, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СТЕРХ».

28.11.2024 года в адрес ответчиков направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля ответчика, однако ответчики на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЕРХ» от 11 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Lifan 214813, государственный регистрационный знак <***> на дату получения повреждений 16.05.2024 года - составила 254 400 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 254 400 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ГКУ ЦЗН г. Волгограда- ФИО3 в судебном заседании подержала письменную позицию, а так же уточнение исковых требований и просила взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 252 400 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомиил, возражения по существу иска не предоставили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Так как ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ГКУ ЦЗН г. Волгограда подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ГКУ ЦЗН г. Волгограда является собственником автомобиля марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 23.01.2024 года, владельцем автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

16.05.2024 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Социалистическая и Академическая произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1, и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца. Согласно определению 34 ОВ 014548 ФИО2 управляя автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Академическая со стороны ул. Козловская в сторону ул. Симбирская, где напротив <...> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, который двигался справа от нее по «главной» дороге. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.05.2024 года ГКУ ЦЗН г. Волгограда обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако согласно ответу АО «СОГАЗ» от 10.06.2024 года № СГ-90075, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СТЕРХ».

28.11.2024 года в адрес ответчиков направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля ответчика, однако ответчики на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЕРХ» от 13.08.2025 года № 983, стоимость восстановительного ремонта Lifan 214813, государственный регистрационный знак № на дату получения повреждений 16.05.2024 года - составила 254 400 рублей.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании.

Судом назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «ЭПОС».

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «ЭПОС» следует:

Соответствовали ли действия водителей ФИО2, при управлении транспортным средством марки Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком №, и ФИО4, при управлении транспортным средством марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2024 года в 15 часов 00 минут у дома № 18 по ул. Социалистическая, г. Волгограда, требованиям Правил дорожного движения РФ? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники названного дорожно-транспортного происшествия?

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п.п. 1.3 ПДД РФ. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» а именно требованиям знака 2.5. "Движение без остановки запрещено".

Водитель а/м Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО2, при управлении транспортным средством марки Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком <***> регион 134 не соответствовали п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно требованиям знака 2.5. "Движение без остановки запрещено".

Несоответствий действий водителя а/м Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком № требования ПДД - не установлено

2. Имелась ли у ФИО2, управляющей транспортным средством марки Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком №, и ФИО4, при управлении транспортным средством марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком С4370Р регион 34, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

техническая возможность в конкретной дорожно-транспортной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение столкновения ТС Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком № с ТС Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком С4370Р регион 34, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС Kia JF (Optima) гос.рег.знак №, а в соблюдении им требований п, 1.3. и требований знака 2.5. ПДД РФ.

В связи с тем, что момент обнаружения опасности исходя из материалов дела установить невозможно, в связи с этим определить техническую возможность избежать столкновение для водителя а/м Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком С4370Р регион 34 не представляется возможным.

3.Действия (бездействия) какого водителя с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года?

Действия водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки Kia JF (Optima), с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие п.п. 1.3, требованиям знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года.

4.Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №, обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года?

Заявленные повреждения транспортного средства марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года.

5.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №, соответствуюших обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №, соответствующих обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): 252 400 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

6.Какова рыночная стоимость автомобиля марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия

Рыночная стоимость автомобиля марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с принятым округлением) 326 800 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей

7. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Lifan 214813, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, составляет (округленно) 252 400 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 326 800 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже рыночной стоимости, в связи с этим имеются основания говорить, что с технической точки зрения проведение ремонта - целесообразно и полная гибель транспортного средства не усматривается. В связи с этим проведение расчета стоимости годных остатков не требуется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Стерх», экспертное заключения ООО «ЭПОС» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «ЭПОС» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который передала автомашину в пользование ФИО2 без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Доводы указанные в письменном ходатайстве о том, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО2 управляла автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № на основании письменной доверенности несостоятельны, поскольку сама по себе доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что в момент ДТП последняя управляла автомобилем марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, то есть была его законным владельцем.

При этом суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, который обязана нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с указанным, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба от ДТП на собственника автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, допустившего к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого в установленном законе порядке не была застрахована.

Поскольку, ответчик ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024 года в размере 252 400 рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом ГКУ ЦЗН г. Волгограда понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 572 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 252 400 рублей копейки, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8572 рубля.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Волгоградской области к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева