Дело № 2-2321/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-002008-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 октября 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, получило повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Камри, г/н №.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года, вынесенным старшим инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО3, послужило нарушение со стороны ответчика пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению № 41-24-11-31 от 11 ноября 2024 года, выполненному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края»: стоимость ремонта с учетом износа: 158 500 рублей; стоимость ремонта без учета износа: 199 100 рублей.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не застрахован по ОСАГО (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ), ущерб подлежит взысканию без учета износа в размере 199 100 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика за вред, причиненный транспортным средством, не застрахована в нарушение обязательных нормативных требований. Он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав по причине недобросовестного поведения Ответчика. В ином случае он мог бы обратиться в страховую компанию и получить возмещение. Ответчик не принимает никаких мер по мирному разрешению спора, на претензию, звонки и сообщения не отвечает.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба 199 100 рублей; расходы на экспертизу 5 000 рублей; госпошлину 7 123 рубля. Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что издержки просит взыскать указанные в иске за проведение экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В телефонограмме ответчик ФИО2 пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, размер ущерба оспаривать не намерен, указав на то, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для выплаты ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора установлено, что 28 октября 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года, вынесенным старшим инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО5, послужило нарушение со стороны ответчика ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1., автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак №, зарегистрирован с 07.03.2018 на имя ФИО8.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, ею был продан знакомому супруга ФИО10, в рассрочку. ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля были переданы при продаже ФИО10, при получении от него задатка в размере 20 000 рублей. В последующем Борис перестал выходить на связи и полностью за автомобиль не рассчитался. Автомобиль не был снят с учета. По данным обстоятельствам она написала заявление в отдел полиции. В настоящее время на автомобиле арест, в связи, с чем она не может снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал обстоятельства того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. по <адрес> с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, он являлся законным владельцем и собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № на основании договора. Собственником был с сентября 2024 года по январь 2025 года. Статья 68 ГПК РФ ему разъяснена и понятна, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля, управлявший транспортным средством в момент ДТП, который не застраховал свою ответственность. Данные обстоятельства были им признаны в судебном заседании, и подтверждены третьи лицом ФИО8 и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2 и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак № застрахована не была.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», стоимость услуг которой составила 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №41-24-11-31 от 11.11.2024 стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, с учетом износа составляет 158 500 рублей; стоимость ремонта без учета износа: 199 100 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 199100 руб. 00 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000,00 руб. (квитанция от 11.11.2024).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1. при подаче иска оплатил государственную пошлину 7123 руб. Исходя из цены иска 199100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 100 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123 руб., всего взыскать 211 223 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 19 августа 2025 года.