Решение по делу № 2-267/2023 от 17.07.2023 - о защите прав потребителя.

43RS0042-01-2023-000179-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1, к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указал, что 31.10.2022 между ним и ООО «АсАвто-Саратов» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 2395 стоимостью 2077000 рублей, приобретённого за счёт личных и заёмных средств у ПАО «Совкомбанк». Обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» было приобретение сертификата по программе обслуживания АК 24 «Премиум» (партнёр ООО «Методика») через ООО «ТЕО» со сроком действия с 31.10.2022 по 31.10.2025, в связи с чем истец был вынужден подписать опционный договор № 240 009558, так как менеджером автосалона ему было разъяснено, что после оформления договора купли-продажи от указанной услуги можно отказаться и вернуть деньги. Стоимость оказанной услуги составила 139000 руб. 00 коп. и была оплачена из заёмных денежных средств, согласно платёжному поручению перечислена ИП ФИО2 После подписания указанного опционного договора ему был выдан сертификат № 024 064436, услуги по данному сертификату ему не оказывались. После заключения опционного договора с ним был заключён договор потребительского кредита <***> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2209613 рублей сроком на 84 месяца по ставке 3,75 % годовых. Впоследствии на «горячей линии» банка он узнал, что банком не предусмотрено обязательное оформление данной услуги при заключении кредитного договора. Факт навязывания данной услуги подтверждается заключением 31.10.2022 между ним и ООО «АсАвто-Саратов» дополнительного соглашения № 2395, согласно условиям которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль и установленное оборудование в размере 572900 руб. 00 коп. при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО и иных услуг, при отказе – цена увеличивается на сумму предоставленной скидки. 14.11.2022 истец обратился к ответчику и третьим лицам с претензией, в которой содержалось требование о расторжении спорного опционного договора и возврате денежных средств, на которую ООО «Методика», ООО «АсАвто-Саратов», ИП ФИО2 ответили, что не являются стороной договора и отказали в возврате денежных средств. ООО «ТЕО» также отказало в удовлетворении претензии. Какие-либо услуги по данному опционному договору ему не оказывались.

С учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть опционный договор № 240 009558 от 31.10.2022, заключённый между истцом и ООО «ТЕО», и сертификат № 024 064436 по программе обслуживания АК24 «Премиум», оформленный между истцом и ООО «ТЕО», взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства, оплаченные в рамках указанного опционного договора в размере 139000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2022 по 03.04.2023 в размере 139000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1216 руб. 00 коп.

В возражениях на иск ООО «ТЕО» указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Премиум», которое возникает у клиента с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия оплачена за право предъявить в ООО «ТЕО» требование. Заключённый между сторонами договор является договором оказания услуг, по которому ООО «ТЕО» оказывает услугу по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В силу условий опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности предъявления клиентом требования о подключении его к программе обслуживания «Премиум». 31.10.2022 между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания, в соответствии с которым обязательство ООО «ТЕО» перед истцом исполнило в полном объёме, претензии у клиента отсутствуют. Опционный договор от 31.10.2022 исполнен надлежащим образом и прекращён фактическим исполнением обязательств. Ссылаясь на отсутствие нарушения ответчиком прав истца, возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на иск третье лицо ООО «АсАвто-Саратов» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что 31.10.2022 между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» был заключён договор купли-продажи автомобиля. Согласно опционному договору, заключённому между истцом и ООО «ТЕО», ООО «АсАвто-Саратов» не является стороной договора. ФИО1 при подписании договора купли-продажи была предоставлена скидка в размере 139000 руб. 00 коп. при условии заключения договоров страхования, при этом истцом был совершён ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в указанном размере, при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на иск указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора № АН/12 от 18.12.2020, заключённого с ООО «А 24 Сервис», которое является агентом, и ИП ФИО2 – субагент в данном договоре. ИП ФИО2 не является собственником данного продукта и действует в рамках субагентского договора № АН/12 от 18.12.2020. Истцу была предоставлена полная информация по опционному договору, требования истца не нарушены.

Судом определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А 24 Сервис».

Стороны, третьи лица, представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, представившего заключение по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, представитель Управления Росчпотребнадзора по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из документов дела следует, что 31.10.2022 между истцом и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2395, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO-1.5 CVT Elite, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена указанного автомобиля составила 2646000 руб. 00 коп. (п. 1.1), при этом с учётом скидки по программе CHERY Трейд-ин, программе АсАвто (скидка салона), окончательная стоимость автомобиля составила 2077000 руб. 00 коп. (л.д. 88).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 2395 от 31.10.2022, стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 572900 руб. 00 коп., указанной в п. 1.1 договора, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО2 и банк, договора/сертификата на услугу «Автозащита», опционного договора подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» (Карта помощи на дорогах) (л.д. 90).

Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заёмных средств в размере 2209613 руб. 00 коп., предоставленных ФИО1 ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***>, заключенного 31.10.2023 на срок 84 месяца под 3,75% годовых, автомобиль в соответствии с актом приёма-передачи № 2395 от 31.10.2022 передан истцу (л.д. 12-13, 14, 15-19, 89).

31.10.2022 на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № 240 009558, предметом которого является обязательство ООО «ТЕО» по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1); клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2); обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объёме после подключения к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чём составляется двусторонний акт (п. 1.3); участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным (п. 1.4).

В соответствии с преамбулой настоящего договора, опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум»; требование – требование клиента к Обществу об исполнении обязательств по опционному договору, установленного п. 1.1. настоящего договора; опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по опционному договору; подключение к программе обслуживания – обеспечение участия клиента в программе обслуживания «Премиум», согласно правилам оказания услуг партнёра Общества (компания ООО «Методика»).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 139000 руб. 00 коп. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Своей подписью в договоре клиент подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (п. 4.6).

Денежные средства в размере 139000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику, последним получение денежных средств по договору не оспаривается.

31.10.2022 ФИО1 заявлено требование № 240 009558 от 31.10.2022 об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить его к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д. 63).

31.10.2022 истцом был получен сертификат № 024 064436, удостоверяющий, что ФИО1 подключён к программе обслуживания АК24 «Премиум».

Из текста сертификата следует, что выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум», опционный договор № 240009558 от 31.10.2022 считается исполненным в полном объёме; клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО»; сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата (л.д. 10).

14.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «ТЕО» с заявлением о расторжении опционного договора, сертификата и возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав, что предусмотренные данным сертификатом услуги ему не оказывались (л.д. 20).

Данное обстоятельство подтвердил истец и в судебном заседании, пояснив, что услугами по сертификату и опционному договору не пользовался, сертификат не активировал.

В ответ на претензию ООО «ТЕО» сообщило ФИО1, что 31.10.2022 на основании предъявленного истцом требования к ООО «ТЕО» об исполнении обязанности по опционному договору, последним опционный договор был исполнен путём предоставления сертификата № 024 064436 на право присоединения к программе обслуживания, между сторонами подписан акт о подключении. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объёме, опционный договор № 240 009558 прекращён фактическим исполнением, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано выше факт оплаты ФИО1 по опционному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предметом заключённого сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к программе обслуживания на определённый срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено, однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста опционного договора от 31.10.2022, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Таким образом, правоотношения по данному договору регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае стороной договора является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше норм имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, в силу приведённых выше норм истец имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора не обращался, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, он как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, и в претензии к ответчику заявил требование о расторжении опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении заключенного с ООО «ТЕО» опционного договора № 240 009558 от 31.10.2022 и сертификата № 024 064436 от 31.10.2022, и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу истца денежных средств в сумме 139000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В данном случае условие п. 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, ущемляет права истца, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Доводы ответчика о том, что опционный договор, заключённый на срок 1 год, является прекращённым ввиду фактического исполнения ответчиком обязательства в виде передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 договора, судом отклоняются, поскольку противоречат п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключён договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, с учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71000 руб. 00 коп. ((139000 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, приведенными выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своём заявлении к ответчику о расторжении договора истец не ссылался на недостатки, связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат им не активирован, услуги не оказывались.

Поскольку в данном случае отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков её оказания, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием правовых услуг в сумме 35000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания правовых услуг и несения расходов представлен договор оказания правовых услуг от 10.11.2022, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался в рамках спора между заказчиком, ООО «ТЕО», ООО «АсАвто-Саратов», ИП ФИО2, ООО «Методика» оказать следующие услуги: комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, подготовку претензии, обращение в Роспотребнадзор, искового заявления, возражений, дополнений и иных процессуальных документов, а также, в случае необходимости, составление апелляционной жалобы (п. 1.2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 35000 руб. 00 коп. Оплата услуг исполнителя производится в момент заключения договора.

Договор содержит расписку сторон о передаче ФИО1 и получении ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1 договора (л.д. 39.

Отсутствие акта приёма-сдачи услуг в данном случае не может свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг заказчику. В судебном заседании истец не отрицал факт оказания ему ФИО3 услуг по договору от 10.11.2022.

Судом установлено, что исполнителем ФИО3 истцу в рамках договора от 10.11.2022 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об уточнении иска, а также пояснений по исковому заявлению от 02.05.2023.

Суд не усматривает основания для возмещения заявителю расходов, связанных с консультированием, поскольку указанное не является самостоятельным действием, не может учитываться как отдельная услуга, является частью представительства в рамках дела, а также расходов на составление апелляционной жалобы, поскольку данная услуга истцу не оказана.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что договором не оговорена стоимость каждой из услуг, оказываемых исполнителем, с учётом категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма проделанной исполнителем работы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу понесённых судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

Суд полагает, взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, соответствует характеру и объёму выполненной работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

С учётом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1216 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждён материалами дела (л.д. 42, 43, 47), связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии иска, заявления об уточнении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. 00 коп. до 200000 руб. 00 коп. государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 руб. 00 коп. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб. 00 коп. (п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4340 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240 009558 от 31.10.2022, сертификат № 024 064436 от 31.10.2022, заключённые между ООО «ТЕО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) денежные средства в размере 139000 руб. 00 коп., оплаченные по опционному договору № 240 009558 от 31.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 71000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1216 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4340 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья Е.А. Братухина