Дело №2-2478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.,

с участием представителя ответчика М.А.АА. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов исковых требований, указав на то, что 00.00.0000 между ЗАО «БашИнвестБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., под 45% годовых. Кредитный лимит предоставлен бессрочно. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора Ответчик обязательства не исполняет.

00.00.0000 ЗАО «БашИнвестБанк» был реорганизован путем присоединения в ПАО БИНБАНК.

Задолженность ФИО2 на 00.00.0000 составляет 111 027,77 руб., в том числе основной долг – 99 307,73 руб. и проценты – 11 720,04 руб.

00.00.0000 между ООО «ЭОС» и ПАО БИНБАНК был заключен Договор уступки прав требования №УМБ_16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

00.00.0000 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере 111 027,77 руб., из которых основной долг – 99 307,73 руб. и проценты – 11 720,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 330,83 руб. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1710,28 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ЗАО «БашИнвестБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., под 45% годовых. Кредитный лимит предоставлен бессрочно. 08.06.2011г. на счет должника были зачислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается подписью должника в Заявлении-Анкете и Выпиской с лицевого счета Должника. Согласно Заявлению-Анкеты размер минимального ежемесячного платежа установлен в размере 10% до 0 числа каждого месяца. Последний платеж ответчиком был произведен 00.00.0000 в размере 9 500 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по данному кредитному договору на 00.00.0000, составляет 111 027,77 руб., в том числе основной долг – 99 307,73 руб. и проценты – 11 720,04 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ФИО2 была полностью ознакомлен с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, порядком и сроками возврата кредитных денежных средств и процентов по кредиту. Фактическое предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в период действия кредитного договора ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Оценивая довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.По условиям пункта договора цессии право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО2 кредитного договора, по основному долгу в размере 99307,73 руб., общая сумма прав требования 111 027,77 руб. передано от ПАО БИНБАНК в пользу ООО ПКО «ЭОС» 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 027,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000, с учетом описки от 00.00.0000, судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа мирового судьи от 00.00.0000, 00.00.0000 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 00.00.0000 согласно представленной выписке по счету в размере 111 027 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 99 307,73 руб. и проценты – 11 720,04 руб.

К исковому заявлению Общество приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО БИНБАНК и ФИО2, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа 00.00.0000, что не оспаривается истцом и указано в иске.

В конце детального расчета, подписанного представителем ООО ПКО «ЭОС» ФИО3, указано на сумму, переданную в ООО ПКО «ЭОС» в размере 111 027,77 руб., что истцу уступлено право требования задолженности в следующем размере: 99 307,73 руб. - основной долг, 11 720,04 руб. - проценты за пользование кредитом. (л.д.32)

Вместе с тем, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до 00.00.0000, а именно 00.00.0000 (л.д.31).

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению (л.д.29-32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из расчета кредитной задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком 00.00.0000, сумма остатка по основному долгу оставалась неизменной с 00.00.0000.

00.00.0000 кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 00.00.0000, 00.00.0000 судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 00.00.0000, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен до 00.00.0000. (три года, предшествующие подаче искового заявления, за вычетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи – 2 месяца 1 день).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из материалов дела, в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора уступки права требования от 00.00.0000N ... право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая существовала к моменту перехода права требования, что в соответствии с приложением к данному договору в соотношении с графиком погашения кредита свидетельствует о том, что вся задолженность по основному долгу и процентам на дату уступки уступлена банком истцу (99 307,73 руб. - основной долг, 11 720,04 руб. проценты).

Вопреки доводам истца приведенных в иске по расчету задолженности, суд отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, при этом к моменту обращения истца с настоящим иском в суд – 00.00.0000 - с учетом перерыва его течения на период судебной защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ООО ПКО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа такой срок истек.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 00.00.0000, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Заявление ООО ПКО "ЭОС" о выдаче судебного приказа не содержит ссылок на условия кредитования и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о том, что именно с момента переуступки с августа 2018 года должно рассматриваться в качестве требования о досрочном возврате кредита, и выводов о том, соответствует ли оно условиям кредитования, истцом в иске не приведено.

Исковое заявление направлено в суд согласно отметке почтового отделения 00.00.0000, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске ООО ПКО «ЭОС» как правопреемника кредитора следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а утверждение истца о необходимости его исчисления со дня подачи искового заявления с 00.00.0000, противоречит приведенным нормам закона и зачете расходов по оплате госпошлины.

Ввиду отказа в иске нет оснований, установленных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН (7714704125) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение суда не вступило в законную силу 30.10.2025 секретарь

Решение суда вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда в материалах гражданского дела №2-2478/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-003721-44) Салаватского городского суда РБ.