07RS0001-02-2025-004699-30
Дело № 2-5679/25
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Компания «Финансовые технологии», Страховому акционерному обществу «Якорь» о признании прекращенным (отсутствующим) залога (ипотеки) недвижимого имущества,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Финансовые технологии», Страховому акционерному обществу (САО) «Якорь» о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:8, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №,расположенных по адресу <адрес>, (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представители ответчиков ООО «Компания «Финансовые технологии», САО «Якорь» и третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 и Управление Росреестра по КБР, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст.1678 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между ИП ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
С целью обеспечения данного кредитного договора, ФИО4 передала в залог Банку договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 143 кв.м, инв.№, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, доля в праве 2/3, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, общей площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», расторгнут; с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 1302941,09 руб.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17.02.2011 г., также удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальный жилой дом, общей площадью 143 кв.м, и земельный участок доля в праве 2/3, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости; по адресу <адрес> дивизии, <адрес>, с установление начальной продажной цены в сумме 8586224 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и САО «Якорь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в соответствии с которым к ОСАО «Якорь» перешло право требования получения денежных средств к ФИО6 и Л.С., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и права (требования) Залогодержателя по Договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» на основании договора цессии переуступило ООО «Компания «Финансовые технологии», право требования долга по названному кредитному договору.
Определением Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» и замене взыскателя по гражданскому делу № - САО «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии», оставлено без рассмотрения.
Определением Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» и замене взыскателя по гражданскому делу № - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания «Финансовые технологии», отказано, в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из данного определения, по сообщению УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1302941,09 руб., в пользу ОАО Страховое общество «Якорь», окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
ФИО4 (залогодатель) умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, производство в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую умершей на праве собственности, прекращено.
Наследниками умершего залогодателя ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО11 которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за каждым зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, и на 1/6 долю земельного участка, по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО2 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и, соответственно на утрату возможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя и, как следствие, прекращение залога в качестве обеспечительной функции.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из преюдициального значения определения Эльбрусского районного суда от 13.07.2022 г., в котором судом было установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2019 году, отсутствия доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети "Интернет", суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО12, удовлетворить.
Признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №,расположенных по адресу <адрес>, (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Безроков Б.Т.