Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ****** в соответствии с которым, истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окла<адрес>, 00 руб. с надбавкой уральского коэффициента 7500, 00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 230 000 руб., которая не выплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 402500 руб., которая не выплачена. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ в размере 653 965 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112365, 18 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в её должностные обязанности входит составление и сдача отчетности, работа с контрагентами. После увольнения ФИО3, директором ООО «ИКОМ» был назначен ФИО4, который работал до декабря 2021 года. Затем, в феврале 2022 года директором ООО «ИКОМ» был назначен ФИО5, который на связь с ней не выходил, доверенностей ей не выдавал, на её обращения не отвечал, доступ к документам организации ей был ограничен. В связи с чем, она фактически была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности по вине ответчика. Каких-либо уведомлений в её адрес об увольнении от ответчика не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «ИКОМ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-66150/2-19 признано незаконным назначение руководителя ООО «ИКОМ» ФИО9 В связи с чем, законность заключения последним трудового договора с ФИО1 вызывает сомнение. Истец была трудоустроена в преддверии банкротства ООО «ИКОМ» по совместительству. В связи с чем, размер заработной платы 50000 руб. является крайне неблагоприятным для ООО «ИКОМ». Ответчик хозяйственную деятельность на период трудоустройства не вел, в указанный период сдавало три помещения в аренду. Для реализации договоров аренды требовалась подготовка незначительной по количеству первичной бухгалтерской документации один раз в месяц. Истец не представила доказательств фактического выполнения трудовой функции. Заключенный с истцом трудовой договор имеет признаки фиктивности. Кроме того, указала, что компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит, так как трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Суд, заслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа (л.д.13) и трудового договора № ****** (л.д.8-12) с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ИКОМ» по совместительству (п. 1.5 трудового договора) в должности бухгалтера (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000, 00 руб., уральский коэффициент 15% в соответствии со штатным расписанием работодателя. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правила внутреннего трудового распорядка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, истцу не выплачена заработная плата в размере 653 965 руб.

Расчет задолженности по заработной плате судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д.73).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате, либо отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 о неправомерном заключении трудового договора с истцом, отсутствии экономической целесообразности привлечения нового сотрудника, установлении истцу необоснованно высокой заработной платы, отсутствии доказательств осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными.

Размер заработной платы ФИО1 установлен в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцом с генеральным директором ООО «ИКОМ». При этом, трудовые отношения между сторонами спора возникли до введения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИКОМ» процедуры наблюдения.

Факт выполнения истцом должностных обязанностей бухгалтера ответчиком не оспорен. Согласно ответа генерального директора ООО «ИКОМ» ФИО5 на запрос финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, ФИО1 является сотрудником ООО «ИКОМ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности бухгалтера: работала с расчетными счетами, осуществляла начисление налоговых обязательств, сдачу отчетности.

Из представленных сведений ГУ Отделение ПФ РФ по <адрес>, ООО «ИКОМ» представлена отчетность по персонифицированному учету на ФИО1 за период ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021-сентябрь 2021, январь-март 2022.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из УФНС России по <адрес>, ООО «ИКОМ» представлены сведения о доходах на ФИО1 за период ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021-сентябрь 2021, январь-март 2022.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она вела бухгалтерию ООО «ИКОМ», в том числе по учету поступлений денежных средств по договорам аренды, начисляла заработную плату, предоставляла отчетность в контролирующие органы. После назначения генеральным директором ООО «ИКОМ» ФИО5 она не могла осуществлять должностные обязанности, поскольку у нее отсутствовала доверенность. ФИО5 на связь с ней не выходил. Она направляла в его адрес, а также в адрес финансового управляющего ФИО8 заявление о выдаче ей доверенности для сдачи бухгалтерской отчетности. Доверенность ей предоставлена не была.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ в размере 653 965 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованный отпуска выплачивается работнику при увольнении.

ФИО1 в настоящее время из ООО «ИКОМ» не уволена.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «ИКОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9739, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ в размере 653 965 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9739, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.