Решение по делу № 2А-1609/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> от 31.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 31380 рублей 60 копеек.

УИД 65RS0001-01-2022-011207-10

Дело № 2а-1609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКП «Городской водоканал»

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 31.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 31.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 31380 рублей 60 копеек,

установил:

МКП «Городской водоканал» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, а 31.10.2022 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31380 рублей 60 копеек. Постановлением от 31.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с расчетного счета предприятия инкассовым поручением списана сумма сбора. Взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю ФИО денежные средств в срок, установленный для добровольного погашения долга. По мнению МКП «Городской водоканал», постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, направление постановления через ЕПГУ не свидетельствует о его безусловном ознакомлении должником; истец ознакомился с постановлением от 05.09.2022 года только 13.10.2022 года при получении его непосредственно в ОСП № 2. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, нельзя считать, что МКП «Городской водоканал» нарушил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и должен платить исполнительский сбор.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 31380 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила признать незаконными постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, полагала, что судебный пристав-исполнитель должна была известить административного истца о возбуждении в отношении исполнительного производства иным способом, не только через Госуслуги, поскольку должник не осуществлял вход на единый портал в течение 15 дней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела суд установил, что 05.09.2022 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлась ФИО, должником – МКП «Городской водоканал», предмет исполнения – материальный ущерб в размере 448294 рубля 32 копейки, что подтверждается соответствующим постановлением.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 данного постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через Единый портал государственных услуг, получено и прочитано казенным предприятием 26.09.2022 года, в 5-дневный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

13.10.2022 года со счета МКП «Городской водоканал» в счет оплаты задолженности списана денежная сумма в размере 448294 рубля 32 копейки.

31.10.2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с МКП «Городской водоканал» исполнительского сбора в размере 31380 рублей 60 копеек. В тот же день, в целях обеспечения взыскания ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением от 31.10.2022 года № подтверждается списание суммы исполнительского сбора со счета должника.

Из дела видно, что 08.11.2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановление административного ответчика ФИО о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа остаются неисполненными, и должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец решение суда не исполнил, у судебного пристава возникло основание для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств обращения административного истца в ОСП № 2 с заявлением о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным исполнить требование исполнительного документа, в деле не содержится; в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

Кроме этого, отмена постановления судебного пристава-исполнителя (о чем просит административный истец в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора) не входит в компетенцию суда, поскольку согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 «Правил о направлении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как видно из дела, направленное в его адрес через Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано административным истцом спустя 21 день после отправления.

Однако обстоятельство не осуществления муниципальным предприятием в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет. Взыскание исполнительского сбора осуществлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя 19 дней с момента истечения указанного пятидневного срока, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МКП «Городской водоканал» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 31.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 31.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 31380 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко