№ 2-5252/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Мульти Солюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мульти Солюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97 045 руб., заработной платы за осуществление трудовой деятельности в выходные и праздничные дни в период с октября по декабрь 2021 года в размере 21 948 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательств, оплаты вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 15.06.2022 по причине несвоевременного направления трудовой книжки в размере 186 555 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 18.06.2019 по 28.03.2022 являлся сотрудником ответчика в должности инженера-проектировщика с установлением ему заработной платы после уплаты налога в размере 80 475 руб. Однако с апреля 2020 года должностной оклад был сокращен на 20%, а потому его заработная плата послу уплаты налогов составляла 64 380 руб. Однако руководство организации заверило о том, что сокращенная сумма должностного оклада будет в последствии выплачена без указания порядка и сроков таких выплат. Вместе с тем, в последний рабочий день окончательный расчет по заработной плате и выплате компенсаций работодателем произведен не был, трудовая книжка не была выдана, а претензия о выплате причитающихся денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом по причине неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств он был вынужден во исполнение кредитных обязательств продать транспортное средство на крайне невыгодных для него условиях.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Мульти Солюшенс» на основании прав по должности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в период пандемии руководством организации был издан приказ о простое с сохранением заработной платы сотрудникам организации с размере 80% должностных окладов, впоследствии было принято решение о компенсации сокращенных окладов по мере возможности, при этом, выплата премии являлась правом ответчика, а не обязанностью. 22.02.2022 истец самовольно покинул рабочее место, представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 28.03.2022 был издан приказ о его увольнении, произведен полный расчет причитающихся ему выплат, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также ему были предоставлены запрашиваемые документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности. Выплата заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не производилась по причине отсутствия такой деятельности. Государственной инспекцией по труду в отношении работодателя была проведена проверка о соблюдении требований трудового законодательства, нарушении выявлено не было.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Мульти Солюшенс» в период с 18.06.2019 по 28.03.2022 в должности инженера-проектировщика, откуда был уволен по собственному желанию на основании заявления от 27.02.2022 согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от 28.03.2022.

Из представленных расчетных листов, записки-расчета от 28.03.2022 № 6, платежного поручения от 28.03.2022 № 422 следует, что при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 594,85 руб.

В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Мульти Солюшенс» руководителем организации во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № ... в связи с карантинными мероприятиями, необходимости соблюдения самоизоляции по коронавирусу и невозможностью продолжения работы 27.03.2020 был издан приказ № ... о введении вынужденного простоя с 01.04.2020 до его отмены с начислением и выплатой работникам оплаты простоя в размере 80% оклада.

Из представленных справок 2-НДФЛ за период работы истца следует, что ему производились начисления заработной платы, компенсации отпуска, а также премий.

При этом из табеля учета рабочего времени не следует, что истцом исполнялись должностные обязанности в выходные и праздничные дни, что указывает на отсутствие обязанности работодателя по их оплате.

По заявлению фио в Государственную инспекцию труда в адрес о нарушении работодателем его трудовых прав была проведена проверка, вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, на которое ответчиком были поданы возражения.

14.04.2022 ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с указанием на производство причитающихся ему выплат с апреля 2020 года и предоставлении связанных с работой документов

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что упомянутая претензия была оставлена без внимания, расчет до настоящего времени не произведен, а потому требования указанной претензией явились предметом настоящего иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, указанные истцом обстоятельства и размер заявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика оспорены с указанием на то, что задолженность по причитающимся при увольнении фио выплатам отсутствует, запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка, истцу были предоставлены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющими трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств невыплаты ответчиком истцу причитающихся при увольнении денежных средств, при том, что ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены документы, свидетельствующие о начислении и выплате денежных средств, в отсутствии доказательств о выполнении истцом работы в выходные и праздничные дни, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Мульти Солюшенс» обязанности по выплате фио задолженности по заработной плате.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда истцу отказано, оснований для взыскания неустойки за несвоевременные выплаты и компенсации морального вреда не имеется, поскольку таковые являются производными от основного требования.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца о взыскании вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 15.06.2022 по причине несвоевременного направления трудовой книжки, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком трудовой книжки, равно как и доказательств, подтверждающих отказ истцу в приеме на другую работу, а потому в данных требованиях также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО «Мульти Солюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, средний заработок, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова