№ 2а-177/2022
УИД 26RS0032-01-2022-000215-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Степное 21 июня 2022 года
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Степновский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, выразившимся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП незаконным, с возложением обязанности возобновить названное исполнительное производство.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Степновского РОСП находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ... о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ФПК». ... исполнительное производство было окочено. Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнены. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФПК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении делав их отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1
Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных норм права следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
В соответствии со ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края взыскателю ООО «ФПК» был выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере ... рублей, который в последующем предъявлен для исполнения в Степновский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании указанного исполнительного документа.
Согласно представленным Степновским РОСП сведениям о ходе названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, в том числе в ПФР с целью установления дохода (заработной платы и иных выплат), в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества. По итогам чего установлены банковские счета, открытые на имя должника, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе дохода не установлено.
Постановлением от ... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, взыскано ... рубль.
Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого имущества на которое могло быть обращено взыскание не установлено, а также установлено отсутствие должника по месту регистрации, что подтверждается сведениями представленными территориальным органом местного самоуправления.
Постановлением судебного пристава ФИО2 от ... исполнительное производство окончено, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
... копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сам исполнительный документ получены взыскателем ...).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. Соответственно оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении запросов в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Ставропольскому краю, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Ставропольскому краю, инспекцию по маломерным судам, Росавиацию, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 года.
Судья Соловьянов А.Н.