Апелляционное определение по делу № 2-329/2023 от 28.08.2023

Судья Матвиенко Д.Н. УИД 61RS0036-01-2023-000051-20

дело № 33-14653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску Байрамовой Дилош Гасанкызы к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица ООО «СК «Спарта», ООО «Каменская управляющая компания» ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СК «Спарта» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление кНКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица ООО «СК «Спарта», ООО «Каменская управляющая компания» ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, чтоона является собственником квартиры №95, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.08.2022 ООО «Спарта» по заказу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» осуществляло ремонт кровли указанного многоквартирного дома, при этом в результате выпадения природных осадков произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты.

Истец обращалась к ответчику о возмещении причиненных убытков, однако, все ее требования остались без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «Центр «Независимая оценка (экспертиза) от 16.09.2022 № 113-ЭС-22 рыночная стоимость восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 311636 руб. и № 133-ЭС/1 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 105821,90 руб.

Истец считает, что причинение ущерба возникло в связи с ненадлежащим осуществлением работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с НО «Региональный фонд капремонта» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 392973,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области 6 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 к. с НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» возмещение ущерба состоящего из рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 287151,18 руб., и поврежденного имущества стоимостью 105821,21 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по оценке ущерба специалистом, в сумме 19000 руб.,

В остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Также суд взыскал с НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в сумме 35057 руб.

Взыскал с НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу местного бюджета государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7129,73 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СК «Спарта» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, изложенную в возражениях на исковое заявление, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что залитие жилого помещения истца произошло вследствие непреодолимой силы, при этом факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ООО «СК «Спарта» в связи с указанным событием не установлен, а вина не доказана.

Автор жалобы ссылается на то, что досудебное заключение эксперта от 16.09.2022, в котором определена рыночная стоимость поврежденного имущества, не является надлежащим доказательством, и не может быть оценено в качестве судебной экспертизы, применительно к положениям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, кроме того материалы дела не содержат акты о повреждении такого имущества.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что по делу была проведена судебная экспертиза, вследствие чего взыскание судебных расходов по оплате досудебного исследования не обоснованно

Заявитель указывает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу подан отзыв НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и возражения ФИО1

+Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «СК «Спарта», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласноп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положенийст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4 и 5 ч. 2).

В ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15, 393 и 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №95, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из трех жилых комнат.

08.07.2022 между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК «Спарта» заключен договор на № А-23-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате затопления в квартире № 95 были повреждены потолки, стены, двери, напольное покрытие, мебель, о чем составлены соответствующие акты совместного обследования жилого помещения представителями ООО ФИО2 в присутствии представителя подрядной организации ООО «СК»Спарта», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» от 22.08.2022 года и 30.09.2022.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлся размер причиненного ущерба, определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По результатам проведенной судебной оценочно-товароведческой экспертизы от 12.04.2023 № 230/23 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива квартиры № 95, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 19.08.2022 составляет 287151,18 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 182 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, и положив в основу решения заключение досудебного исследования, а также заключение судебной оценочно-товароведческой экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела документами нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в недостаточности принятых мер по предупреждению негативных атмосферных воздействий при проведении ремонта кровли, а также необеспечении бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков, в связи с чем пришел к выводу о том, что на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом были предоставлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, вследствие чего взыскал в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК суд распределил судебные расходы по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она повторяет позицию заявителя по данному спору, изложенную им в возражениях на исковое заявление, кроме того апеллянтом в жалобе указаны обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора, при этом каких-либо доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта она не содержит.

Доводы жалобы о том, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ООО «СК «Спарта» в связи с указанным событием не установлен, а вина не доказана, по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СК «Спарта»своих обязательств по договору, выразившееся в недостаточности принятых мер по предупреждению негативных атмосферных воздействий при проведении ремонта кровли, а также необеспечении бесперебойного стока воды с кровли на случай осадков.

Не может быть признан состоятельным довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта, производившего досудебное исследование, а также завышенный размер таких услуг, поскольку законом ограничений по взысканию расходов на такие услуги по критерию завышенности или неразумности не предусмотрено, кроме того несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском о взыскании убытков и обоснования заявленных исковых требований. Судебные расходы в этой части распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное экспертное исследование, выполненное ООО «Центр «Независимая оценка (экспертиза) от 16.09.2022 № 133-ЭС/1, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 105821,90 руб., выполненное по заказу истца, является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы, по которым заключение данное принято в качестве допустимого доказательства.Несогласие апеллянта с заключением эксперта, производившего досудебное исследование, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.При этом, ссылка апеллянта на отсутствие актов о повреждении имущества, правового значения не имеет. Кроме того, апеллянт не был лишен права заявить о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости повреждённого имущества. Таких ходатайств апеллянтом не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Однако, судебная коллегия, признает заслуживающими внимания доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд нижестоящей инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, сослался также на разъяснения, изложенные в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», однако указанное постановление, на момент разрешения спора утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2023 подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Байрамовой Дилош Гасанкызы во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Спарта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.