Решение по делу № 2[1]-776/2022 от 11.07.2023

№ 2-57/2023

ЗОАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 11 июля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюкова Т.Б.,

при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на трассе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством ... государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» истцу перечислено 400 000 руб. Кроме того, истец в результате ДТП испытал физическую боль, получил травмы головы и ключицы, в следствие чего проходил лечение, тем самым ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «Ресо-гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес>» подъезд к городу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортным средством ... государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, при наличии на ней транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: извещением о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которому он привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и ФИО2 страховой компанией перечислены денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика, с учетом первоначально заявленных требований, сумму ущерба в размере 100 000 руб. при этом доказательств указанного размера ущерба, истцом представлено не было.

После ознакомления с материалами страхового дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 2 568 519 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следящие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Какова стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4 799 100 руб., с учетом износа – 2 010 900 руб., Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер № нецелесообразен.

Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ИП ФИО1, в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку по вине ответчика собственнику автомобиля ..., государственный номер № был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, при это, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ... государственный номер № на момент ДПП и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.N 432-П, за минусом стоимости годных остатков (725 700 рублей – 96 200 рублей - 400 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба в размере 229 500 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что в момент ДТП он получил физическую боль в виде травм головы, ключицы, испытывал моральные переживания.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В представленном по запросу суда административном материале, сведения о получении ФИО2 каких-либо повреждений здоровья не содержится. Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП без сотрудников ГИБДД.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. исходя из суммы исковых требований имущественного характера в размере 100000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина оплачена не была. При этом от указанных требований истец не отказался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., а также в доход местного бюджета 2295 руб., а с ФИО2 в доход местного бюджета в связи с отказом ему в удовлетворении требований неимущественного характера подлежит взысканию сумма в размере 300 руб., поскольку он от уплаты государственной пошлины не освобожден. Доказательств обратного, суду не представлено.

Почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 36 рублей, связаны с рассмотрением дела, признаются судом судебными издержками, они являются необходимыми, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО10. подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 500 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 232 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования Сакмарский район <адрес> государственную пошлину в размере 2295 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования Сакмарский район <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.