Игнатова Л.А"> №"> Игнатова Л.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дробышева Т.В.
Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-2516/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 года, которымпостановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановлений о передаче имущества на реализацию и оценке имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 59550/22/48003-ИП, признании незаконными постановлений об оценке имущества и передаче на реализацию от 06.12.2022г. и 07.12.2022г., а также действий по не направлению данных постановлений и не извещении о вынесении постановлений, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно заменен ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк», обязанности по направлению в ее адрес постановлений, а также акта приема-передачи имущества на реализацию не выполнены, постановления вынесены без проведения надлежащей оценки имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком», АО «Альфа Банк», ООО «Группа Компаний Траст».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием не заявляли, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2021г. обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1028 400 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2021г.
Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2022г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности привлечения к участию в деле ПАО «Совкомбанк», возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.
08.07.2022г. возбуждено исполнительное производство N 59550/22/48003-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
06.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому цена предмета залога соответствует начальной продажной цене, определенной решением суда - 1028 400 рублей.
Постановление об оценки имущества должника от 06.12.2022г., подписанное цифровой электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено 06.12.2022г. ФИО1 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Статус документа-отправлен, сообщение доставлено.
07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Постановление от 07.12.2022г., подписанное цифровой электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено 13.12.2022г. ФИО1 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Статус документа-отправлен, сообщение доставлено.
25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт приема- передачи арестованного имущества на торги. Направление данного акта сторонам исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно отчету о реализации имущества от 20.03.2023г., спорная квартира была продана на торгах за 2015 664 руб. (л.д. 123).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения. ФИО1 возвращены деньги в сумме 296896, 61 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка.
В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
П.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") гласит, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению должнику постановлений от 06.12.2022 г. и от 07.12.2022 г. посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Не направление копий постановлений почтовой связью с уведомлением о вручении, не свидетельствует о нарушении прав должника, при наличии его согласия на получение корреспонденции через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком обращений административного истца, датированных 22.02.2023 года и направленных в Следственный комитет России по Липецкой области, Управление Минюста России по Липецкой области, ФССП России, ФИО1 уже было известно об осуществлении судебным приставом исполнителем действий по оценке имущества, передаче его на торги, т.е. действий, отраженных в постановлениях судебного пристава исполнителя.
В приложении к данным заявлениям указано информационное сообщение 2/2023 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (Липецк, лот 4), в котором указано, что основанием проведения торгов является постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и отражены сведения о начальной цене имущества 1028400 руб. Приложенная выписка из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» датирована 20.02.2023 года.
В сети интернет по лоту №4, как указывает в иске административный истец, постановление от 07.12.2022 года было опубликовано и ею сделано фото данного постановления. Дата начала приема заявок на участие в аукционе указана 14.02.2023 года.
Из анализа представленных документов следует, что административный истец располагала на указанную дату сведениями об оспариваемых постановлениях.
В суд с административным иском ФИО1 обратилась 03.03.2023 года, то есть обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доводы о незаконности оспариваемых постановлений поскольку оценка имущества должника должна была быть произведенасудебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии состатьей85Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не связана с ценой, определенной судом, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основаными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии счастью 1 статьи85Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силупункта 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи349Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи350.1указанного кодекса (пункт 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласнопункту 1 статьи56Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определеныстатьей54Закона об ипотеке.
Так,подпунктом 4 пункта 2указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, при этом сведений о том, что ФИО1 обращалась с таким заявлением не имеется, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Квартира была продана на торгах за большую стоимость, чем была определена судом.
Вопреки доводам жалобы постановления были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, срок действия которой с 10.12.2021 по 10.03.2023, оснований сомневаться в этом не имеется, нарушений законодательства не установлено.
Представленные в суд и получившие оценку доказательства правомерны признаны судом допустимыми, материалы исполнительного производства заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности и действительности не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем срока, предусмотренного ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 07.12.2022г. не свидетельствует о его незаконности и как следствие не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с иском о признании незаконными постановлений не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока по указанным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для вынесения в адрес судьи Дробышевой Т.В. частного определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.07.2023 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
7