Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года
Дело № 2а-966/23
50RS0035-01-2022-011045-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просили, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 В.И., по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что имеется нарушение его прав со стороны административных ответчиков выразившиеся в бездействии по ведению исполнительного производства.
Административный истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК».
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, кроме того в административном иске не указано в чем именно заключается нарушение прав САО «ВСК» как взыскателя по исполнительному производству.
Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует бесспорно о наличии незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова