дело № 2-1481/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000035-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 июня 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по бульвару Ибрагимова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащего ФИО2, и Мицубиси <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителем автомобиля Ниссан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 883 721 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 590 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 674 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, обеспечено направление представителем в суд уточненного искового заявления. Ответчики ФИО2, ФИО3 каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом на основании материалов дела установлено, что в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО2, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при проезде перекрестка <адрес> – б<адрес> не уступил дорогу (не предоставил преимущество) автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему и под управлением ФИО1, которая следовала по б<адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом по главной дороге на <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение указанных автомобилей и как следствие причинение транспортным средствам механических повреждений.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД осуществили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составили схему места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировали обстановку сложившуюся на месте происшествия, отобрали письменные объяснения у водителей, из которых следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает водитель автомобиля ФИО3

Так, из схемы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей Ниссан под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси под управлением ФИО1 произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> – б<адрес>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мицубиси двигалась по б<адрес> и доехав до перекрестка с <адрес> (указано неверно – <адрес>), и зная, что следует по главной дороге, собиралась совершить маневр, повернула налево, и в этот момент с противоположной стороны выехал встречный автомобиль Ниссан, водитель которого согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации должен был пропустить её, но не сделал этого. Удар пришелся по левой стороне в дверь водителя и части левой двери пассажира. Сработали обе подушки безопасности. Автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан, следуя по <адрес> (ошибочно указывает как <адрес>) не заметил автомобиль Мицубиси из-за автомобиля Газель. Увидев, что автомобиль Газель успевает проехать перед ним на перекрестке с б<адрес> не стал сбавлять скорость, т.к. из-за Газели видно не было других машин. Но из-за наличия рельс (трамвайных) на перекрестке, не увидел автомобиль <данные изъяты> который следовал за автомобилем Газель вне поля его зрения. Как только заметил начал тормозить, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, наложен административный штраф 1000 рублей. В указанном постановлении ФИО5 поставил свою подпись под строчкой о том, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

В соответствии с требованием п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 13.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

При этом, доказательств наличия вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено, судом не установлено, поскольку ФИО1 управляла автомобилем в соответствии с требованием правил.

Степень виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 суд определяет равной 100%, а водителя ФИО6 равной - 0%.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материала по делу об административном правонарушении (справка КУСП № по дорожно-транспортному происшествию).

Истцом организована оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО7, расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 883 721 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 57 от 24.03.2025, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2024, составляет 590700 рублей, а на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2024, составляет 637200 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение судебного эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебных экспертов, проводившего исследования

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 57 от 24.03.2025, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соответствуют иным доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельствам дела, а также истец после ознакомления с заключением, просил суд удовлетворить требования в установленном по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 57 от 24.03.2025, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о том, что указанное исследование является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанное в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части документов, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы каких-либо иных доводов сторонами о их необоснованности не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Указанные выводы судебного эксперта в полной мере согласуется с материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным использовать выводы эксперта, сделанные о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, поскольку автомобиль восстановлен на дату проведения исследования.

Как следует из ранее приведенных судом норм, лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого следует вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, докажет, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший, он вправе претендовать на возмещение стоимости с учетом износа.

Данный вывод следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Учитывая, что в настоящем споре ответчики не доказали возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца иным способом, последний имеет право на получение возмещения без учета износа в размере 590 700 рублей.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии спунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Впункте 2.1.1(1)Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что вред истцу был причинен при использовании транспортного средства водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем, не застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства Ниссан, г.р.з. <***>, передавая его в пользование ФИО3, обязан был выполнить требования ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Истец просит взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика, указанного в уточненном иске, с ФИО2 как собственника автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник ФИО2, доказательств, что непосредственный виновник ДТП ФИО3, управлял его автомобилем без каких-либо подтверждающих полномочия документов, не представлено. Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из законного владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий водителя ФИО3, материалы дела не содержат.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО2, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***>, при это гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 590 700 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный ДТП, судом не установлено.

В соответствии со статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, но от суммы, удовлетворенного требования, в размере 16 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16814 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова