Решение по делу № 2-1974/2023 от 02.06.2023 - о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в части вреда жизни потерпевшего по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1974/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005235-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 02 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

прокурора – Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в части вреда жизни потерпевшего по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в части вреда жизни потерпевшего по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... около 19 час 20 мин., Ш.А.А., управляя автомобилем «.....», гос. номер №, двигаясь по автодороге сообщением «Кунгур-Соликамск» по территории Березниковского городского округа Пермского края, перевозя на переднем сидении пассажира М.В.В., на 286-287 км. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «.....», гос. номер №, под управлением Г.О.М. В результате ДТП водитель автомобиля «.....» Г.О.М. и пассажир автомобиля «.....» М.В.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 Ш.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 с. 166 УК РФ, п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

23.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением всех необходимых документов. Письменным ответом от 06.09.2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на то, что причинитель вреда Ш.А.А. совершил угон транспортного средства, соответственно владел автомобилем, не имея на то законных оснований. Не согласившись с решением компании, 12.09.2022 года истец обратился в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением (досудебной претензией), указывая на неправомерность действий страховщика, и просил урегулировать в досудебном порядке возникший спор и доплатить сумму страхового возмещения. 12.09.2022 года заявитель обратился с заявлением о выплате неустойки.

Письменным ответом ответчик СПАО «Ингосстрах» повторно отказал в страховой выплате. 26.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не основано на нормах закона и подлежит отмене. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, истец полагает, что в её пользу подлежит выплате неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в части вреда жизни потерпевшего в размере 475 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку (пени) 1% от суммы 475 000, 00 руб. за каждый день просрочки за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты с 19 сентября 2022 года по дату вынесения решения судом; неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты с даты, следующей за датой вынесения решения судом - 1% от суммы 475 000,00 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом, но не более 500000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования просит удовлетворить. Также пояснил, что требования просит удовлетворить, путем солидарного взыскания с РСА, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела ранее направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, также ранее направил ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела ранее направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований, также просил об оставлении исковых требований к РСА без рассмотрения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № 1-96/2022, выслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда от 18.04.2022 года по делу № 1- 96/2022 Ш.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. (т.1, л.д. 12-16)

Приговор вступил в законную силу 21.06.2022.

Из приговора суда установлено, что 09.06.2021 около 19 час. 20 мин., Ш.А.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего Х.Ю.В., а затем, в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть М.В.В. и Г.О.М. при следующих обстоятельствах. На участке 286-287 км. автодороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск со стороны г. Соликамска в направлении г. Кунгура по территории Березниковского городского округа Пермского края, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира М.В.В., Ш.А.А., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, и лишала водителя Ш.А.А. возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил, Ш.А.А. потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, в нарушение п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где мер к снижению скорости и возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения не принял и по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, с передней левой частью автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Г.О.М., которая двигалась во встречном направлении со стороны г. Кунгура в направлении г. Соликамска по своей полосе движения.

Допущенные Ш.А.А. нарушения требований п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти М.В.В. и Г.О.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 является матерью погибшей в ДТП Г.О.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным гор. ЗАГСом ..... ...... (т.1, л.д.17)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.....», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

08.07.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. (т.1, л.д.90-93).

Письмом от 15.07.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие 09.06.2021 произошло по вине Ш.А.А., угнавшего автомобиль «.....», в связи с чем у страховщика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. (т.1, л.д.104)

23.08.2022 ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (т.1, л.д.107-110)

Письмом от 06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данные пояснения от 15.07.2022. (т.1, л.д.111)

15.09.2022 ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (т.1, л.д.105-106)

26.09.2022 ФИО2 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного. (т.1, л.д. 29-32)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. (т.1, л.д.34-42)

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых. вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Обзором судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 июня 2006 года, от 14 июня 2006 (вопрос № 25), если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, тля поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается угон транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Х.Ю.В., источник повышенной опасности выбыл из его обладания помимо его воли.

Следовательно, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Обзора судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ № 7 от 14 июня 2006, суд приходит к выводу, что вред жизни потерпевшей причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер №, без законных оснований (угон автомобиля), следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку Ш.А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив угон, то есть, завладев автомобилем без законных на то оснований, не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к РСА, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дело, РСА привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, истцом требования к РСА первоначально не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле ответчик (РСА) страховщик не только не имеет намерения урегулировать спор, а утверждает об отсутствии оснований к выплате ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления исковых требований ФИО2 к РСА без рассмотрения.

Кроме того, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд должен рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Аналогичная позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доводы представителя РСА об отсутствии у РСА оснований для выдачи ФИО2 компенсационной выплаты, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку в результате действий Ш.А.А. был причинен вред жизни второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителю автомобиля .....» Г.О.М., на РСА возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст.1088 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 до направления иска в суд не обращалось к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Между тем, после привлечения РСА к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д.112), в адрес РСА была направлена копия искового заявления (т.1, л.д.113), которая получена им 28.12.2022 (т.1, л.д. 122).

До настоящего времени ФИО2 компенсационная выплата не получена.

С учетом сроков, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем для добровольной выплаты РСА компенсационной выплаты являлось 24.01.2023.

Таким образом, в пользу ФИО2 с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 612 750 руб. (475 000 руб. х 1 % х 129 (количество дней с 25.01.2023 по 02.06.2023), с учетом лимита страховой выплаты – в размере 475 000 руб.

Согласно искового заявления, истец просит о применении ст.333 ГК РФ к размеру исчисленной неустойки и ее взыскании в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель РСА не просил о применении ст.333 ГК РФ к размеру исчисленной неустойки, соответственно, оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., взыскав ее с РСА в пользу ФИО2

Кроме того, с учетом п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 4 750 рублей в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 с РСА подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. / 2)

Судом отклоняются доводы представителя РСА о невозможности взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку, как разъяснено в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

В силу требований ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, с РСА в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 4 750 рублей в день (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (02.06.2023).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.