Дело № 2а-565/2022
55RS0009-01-2022-000699-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 15 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 в Большереченском районе Омской области о взыскании задолженности в размере рублей с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК».
Копия указанного постановления с исполнительным листом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.
Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: когда судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа, в пенсионные фонды, Центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр УФМС, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Министерство юстиции и лицензионно-разрешительную систему в целях установления имущества должника, соблюдался ли указанными организациями установленный срок предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.
В случае нарушения указанных пунктов начальник Большереченского РОСП ФИО4 должен по своей инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию реального исполнения исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 51498,69 рублей, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, банки, операторам связи, Гостехнадзор, Росреестр), должник ограничен в выезде за пределы РФ, обращено взыскание на расчетные счета, проведена проверка имущественного положения и установлено отсутствие имущества, подлежащего описи или аресту. Согласно ответа ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей.
Материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения и имущественного положения должника. Сведений об имуществе, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик старший судебный пристав Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 51498,69 рублей Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР по Омской области, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФМС, операторам сотовой связи, различные банки в отношении должника ФИО6 для установления имущественного положения последней.
По информации ФНС должник имеет два счета в ПАО «Сбербанк» и один счет в АО «ОТП Банк».
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в ПАО «Сбербанк России» имеет 6 счетов, на одном из которых находятся денежные средства в размере 30,10 рублей, на остальных счетах денежные средства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Большереченского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», в размере общей суммы задолженности – 55103,59 рублей и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк».
На остальные запросы получены отрицательные ответы.
Установлено, что ФИО6 нигде не работает, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей.
При проверке имущественного положения ФИО6 по месту ее жительства установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и ареста, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
По информации, представленной Росреестром по Омской области, ФИО6 является собственником жилого помещения, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: , в отношении которого зарегистрирована ипотека в силу закона.
Постановлением Большереченского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскания в ходе исполнительного производства не производились по причине отсутствия у должника имущества.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, обратив взыскание на доходы должника и объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства не могло быть обращено взыскание.
В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.
Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.
При этом следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из указанного следует, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению так же будет составлять три года.
Соответственно, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева