Дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд, в порядке статьи 45 ГПК РФ, с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 321,31 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2

При допросе в указанном статусе ФИО2 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом,осуществила переводы денежных средств третьим лицам, одним из которых являетсяФИО4,на банковский счет которому осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей.

Исходя из данных ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 в сумме 285 000 рублей, были перечислены через мобильный банк со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России»на имя ФИО2, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имяФИО4, что подтверждается данными предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу СО МО МВД России «Кильмезский».

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 285 000 рублей, выбывшие из её владения, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО4 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет, что свидетельствует при указанных обстоятельствах, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 285 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО4 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств, и до вынесения соответствующего судебного решения. Общая сумма неосновательного обогащенияс учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 301321,31 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил признать уважительной причину его неявки в суд, решение отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании, заявленные исковые требования прокурора <адрес> поддержал, по изложенным в исковом заявление основаниям.

Лицо, в защиту которого обратился прокурор<адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, письменные возражения ответчика, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателю имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, СО МО МВД России «Кильмезский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, она осуществила переводы денежных средств третьим лицам, одним из которых является ФИО4, перевод на банковский счет которому осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей.

Из представленной выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк России» (.<адрес>) следует, что денежные средства ФИО2 в сумме 285 000 рублей были перечислены через мобильный банк со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 ГригорияКареновича, что подтверждается данными предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу СО МО МВД России «Кильмезский».

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 42-43), что не отрицается самим ФИО4 в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договор купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена, однако, материалами дела наличие договора купли-продажи криптовалюты не подтверждается.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, предоставленных Компанией Garantex, являющейся юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:26 ФИО4, посредствам учетной записи «krasavaji» осуществлена сделка № на сумму 282178, 22 руб., к оплате получено – 285000,00 рублей, сделка исполнена, финансовый актив передан получателю «KUSH_LOVERS».

Сведений о том, что получателем учетной записи - никнейм «KUSH_LOVERS», является пользователь ФИО2, а так же сведений о поступлении активов в виде криптовалюты на имя ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представленно, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджерах, представленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) не подтверждает реальность сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 По своей природе получение или передача криптовалюты – это внесение записи в распределённый реестр данных.

Вместе с тем, таких сведений ответчиком суду представлено не было, судом не добыто.

Из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят, в связи с чем, доводы, указанные ответчиком в письменных возражениях суд находит несостоятельными.

Представленные доказательства не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по переводу криптовалюты, установив факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 285 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО4, а потому подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 285000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на принадлежащий ФИО4 счет денежных средств до вынесения соответствующего судебного решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления в суд) в размере 16321,31 рублей исходя из представленного расчета:285 000х16% :366х131=16321,31 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 301 321,31 рублей (285 000+16321,31).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 27 895,58 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что требований о взыскании процентов за пользованиев исковом заявлении требований о начислении процентов на дату вынесения решения суда, прокурором не заявлено, в связи с чем, принимает решение в пределах заявленных требований прокурора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Изобильненского муниципального округа <адрес> в размере 6213,21рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0716 № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3313 №) сумму неосновательного обогащения в размере285 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16321, 31 рубль.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0716 № государственную пошлину в бюджет в пользу Изобильненского муниципального округа <адрес> в размере 6213,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова