УИД № 27MS0043-01-2023-006996-11
Дело № 12-94/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 27 декабря 2023 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф.,
с участием заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1, действующей на основании письменного поручения,
законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ», генерального директора ФИО2, действующего на основании прав по должности,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ», генерального директора ФИО2, действующего на основании прав по должности на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. от 30 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. от 30 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. от 06.12.2023 года внесены исправления в вышеуказанное определением.
В жалобе законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ», генеральный директор ФИО2, действующий на основании прав по должности просит суд отменить определением от 30.11.2023 года. Ссылается, что вынесенное определение не соответствует целям и задачам, предусмотренной для данной мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указаны фактически обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить огран0438ения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. Указал, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества, данная норма является императивной и не имеет иного толкования. При вынесении ходатайства прокурором не проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, запросы в адрес юридического лица о наличии имущества не направлялись, возможности давать пояснения они были лишены, так как составление протокола проводилось в отсутствие законного представителя либо защитника, несмотря на наличие ходатайства об участии при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес суда представляется исчерпывающий список имущества, принадлежащий юридическому лицу.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «СК», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении генеральный директор ФИО2, действующий на основании прав по должности пояснил, что для суда представлен исчерпывающий перечень имущества организации, стоимостью достаточной для исполнения административного штрафа. При подаче ходатайством прокурором не была проведена проверка по установления иного имущества организации, как и не было данное обстоятельство проверено мировым судьей, о том, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей им также не было известно. Также пояснил, что юридическое лицо использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не предусмотрена возможность зачисления имущества на баланс организации.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммы от 12.12.2023 года ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с жалобой не согласны, просят суд оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Для участия в судебном заседании будет обеспечена явка представителя прокуратуры по поручению.
В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1, действующая на основании письменного поручения с жалобой не согласилась, просила суд оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как на данный момент и на момент вынесения определения иного имущества юридического лица не установлено. Также в ходе судебного заседания пояснила, что на момент обращения в суд с ходатайством информации о наличии у юридического лица иного имущества не имелось, как и не имеется таких сведения и в настоящее время, представленные суду сведения о приобретения имущества не свидетельствуют о наличии данного имущества в данный момент.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением и санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Довод жалобы о незаконности определения мирового судьи от 30.11.2023 г. о наложении ареста на имущество нельзя признать обоснованным.
Доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении дела судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку максимальный размер возможно назначенного административного штрафа может составлять 1 065 000 рублей и при вынесении определения мировым судьей в понятных формулировках, используемых в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации изложил в определении от 30.11.2023 года, четко определив размер денежных средств, на который должен быть наложен арест. Особенность производства по данным ходатайствам о наложении ареста на имущество и сроки его рассмотрения не предусматривают возможности и не налагают на суд обязанности по проверке имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ходатайство рассматривается по тем материалам, которые суду представлены в его обоснование.
В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
Арест на имущество общества наложен в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по мотивированному ходатайству прокурора. Данное решение принято в соответствии с правилами, закрепленными в статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в обоснование ходатайства материалов, с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 названного кодекса, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.20 названного кодекса.
То обстоятельство, что прокурор при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество не представлено сведений о наличии или об отсутствии иного имущества организации не является основанием для отмены данного определения, вопреки утверждению заявителя не является нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Одновременно судом разъясняет, что согласно с ч. 11 ст. 27.20 КоАП РФ, арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 27.20, 30.7 ч.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В. от 30 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМФОРТ», генерального директора ФИО2, действующего на основании прав по должности - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева