Дело № 2-198/2025
УИД 22RS0033-01-2025-000212-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Корякиной Т.А.,
при секретаре Букреевой Л.Г.,
с участием прокурора Еремина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростов-на-Дону Ростовской области в интересах истец к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Ростовской области обратился в суд с иском в интересах истец к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № СА УМВД России по <адрес> 02.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств истец в общей сумме 1 250 000 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана истец, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей истец в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 145 000 рублей с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № переведены на банковский счет № (Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, тем самым истец причинен значительный материальный ущерб. При этом истец с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться её денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении истец Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истец в сумме 145 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в размере 145 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 658568, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0104 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, 658568, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0104 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 010,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель истца прокурор Мамонтовского района Алтайского края Еремин К.В. на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения по месту регистрации и известному месту проживания.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием истец похитило денежные средства на сумму 145 000 рублей, которые истец перевела по номеру телефона на банковский счет, предоставленный неустановленным лицом.
Денежные средства в сумме 145 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № по номеру телефона № на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, который принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной Банком ВТБ (ПАО).
Выпиской по счету №, принадлежащему ответчику ФИО1, так же подтверждается поступление на него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса истец усматривается, что в июле 2024 года, через мессенджер WhatsApp ей поступил звонок с неизвестного номера от женщины представившейся сотрудником сотовой компании МТС которая сообщила о необходимости замены договора на оказание услуг сотовой связи. Во время разговора ей поступало множество звонков и смс-сообщений на приложение WhatsApp, но она не могла управлять телефоном и отключить его. В результате незаконных действий неустановленных лиц с её счета были похищены денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу №, истец, признана потерпевшей.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между истец и ФИО1 на перечисление денежных средств на сумму 145 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1
Поскольку факт передачи денежных средств истец в адрес ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО1 истцу истец отсутствуют, действий к отказу от получения данных средств также ответчиком не принято суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 от истца истец денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 145 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 435,51 рублей исходя из следующего расчета:
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (24 дней) 145 000 х 16 % /366 х 24 = 1 521,31 рублей;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 145 000 х 18 % /366 х 49 = 3 494,26 рублей;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 145 000 х 19 %/366 х 42 = 3 161,47 рублей;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 145 000 х 21 %/366 х 65 = 5 407,79 рублей;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) 145 000 х 21 %/365 х 157 = 13 097,67 рублей;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) 145 000 х 21 %/365 х 33 = 2753,01 рублей.
Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО1 в пользу истец, подлежат взысканию денежные средства в размере 174 435,51 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 435,51 рублей.
Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактической уплаты долг исходя из ключевой ставки Банком России.
С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Мамонтовского района Алтайского края государственная пошлина в размере 6 233,06рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростов-на-Дону Ростовской области в интересах истец удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия 6004 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 174 435,51 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 435,51 рублей.
Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0104 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия 6004 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-071) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 233,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Корякина