Решение по делу № 2-196/2025 от 05.06.2025 - о разделе общего имущества супругов, встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-196/2025 (2-3923/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-005080-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 мая 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе общего имущества супругов, встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе общего имущества супругов,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец/встречный ответчик) обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, ответчик/встречный истец) о разделе общего имущества супругов, в обосновании иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью истца и ответчика, между сторонами не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м. (далее - комната), обремененное ипотекой - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 1320000,00 рублей. На момент подачи искового заявления кредит полностью не выплачен. Стоимость комнаты составила 1650000,00 рублей.

Указанная комната, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом, поскольку доля в вышеуказанной комнате приобретена за счет личного имущества истца, нажитого до брака.

До брака истцу принадлежала комната в <адрес>, которую в период брака с ответчиком истец продал за 370934,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком купили спорную комнату за 1650000,00 рублей, из которых 330000,00 рублей взято с продажи комнаты в <адрес> и использовано в качестве первоначального взноса и 1320000,00 рублей добавлено за счет заемных средств (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила на погашение ипотечного кредита средства материнского капитала в размере 639431,63 рублей.

Истец, считает, что совместно нажитым имуществом может быть признана доля в комнате, оплаченная кредитными средствами, за вычетом доли, оплаченной средствами материнского капитала.

Кроме того, на дату расторжения брака остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 114414,95 рублей. Поскольку долг по кредитному договору в размере 114414,95 рублей является совместным, то должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям в комнате.

С даты расторжения брака, то есть с 12.12.2023 по 18.07.2024 оплату кредита по ипотеке осуществлял истец. Сумма выплат составила 27397,52 рублей. Поскольку долг по кредитному договору в размере 27397,52 рублей является совместным, подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям в комнате.

Также в период брака на имя истца была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк с лимитом на общую сумму 81000,00 рублей. Кредит взят на совместные нужды истца и ответчика. В период пользования кредитной картой лимит кредита по инициативе банка увеличен до 135000,00 рублей, по состоянию на дату расторжения брака сумма задолженности по кредитной карте составляла 134536,88 рублей. Поскольку долг по кредитной карте в размере 134536,88 рублей является совместным, потому должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 долга на каждого, что составляет 67268,44 рублей.

Возникшая в период брака указанная выше кредитная задолженность (по ипотеке, кредитной карте) по состоянию на 12.12.2023 в общей сумме 248951,83 рублей, в том числе 114414,95 рублей в части ипотечных платежей, 134536,88 рублей в части задолженности по кредитной карте является общим долгом бывших супругов истца и ответчика. Истец считает, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114414,95 рублей, кредитной карте в размере 134536,88 рублей является совместным, потому должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям.

Официально брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с 12.12.2024, однако фактически с августа 2023 года истец самостоятельно, за счет собственных средств, оплачивает ипотечные платежи и плату за коммунальные услуги в отношении комнаты, приобретенной во время брака. За период с 12.12.2023 по 18.06.2024 истцом единолично понесены расходы в виде коммунальных платежей в размере 37903,86 рублей, следовательно, оплате истцу и ответчику подлежат суммы, пропорционально присужденным долям в Комнате, то есть 3/5 - доли истца, что составляет 23762,32 рублей, 2/5 - доли ответчика, что составляет 15841,54 рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14141,54 рублей (за вычетом суммы, уплаченной ОТВЕТЧИК).

В ноябре 2023 года, то есть до расторжения брака, ответчиком был получен доход в виде премии в общей сумме 153060,16 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены за период, в который истец и ответчик находились в браке, и соответственно сумма в размере 76530,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /Т. 1 л.д. 3-8/.

В последствии, при уточнении исковых требований ИСТЕЦ указал, что первоначальный взнос за спорную комнату оплачен его личными денежными средствами от продажи комнаты в <адрес> в сумме 265000,00 рублей и совместными накоплениями в сумме 65000,00 рублей /Т. 1 л.д. 149-156/.

На основании изложенного, с учетом последнего уточнения исковых требований /Т. 2 л.д. 108-117/ ИСТЕЦ просит разделить общее имущество супругов в виде жилого помещения (комната), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м., рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3940000,00 рублей: признать за ИСТЕЦ право собственности на 483/1000 (48,3%) доли; признать за ОТВЕТЧИК право собственности на 323/1000 (32,3%) доли; признать за ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в размере 97/1000 (9,7%) доли; признать за ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в размере 97/1000 (9,7%) доли. Признать задолженность в сумме 119115,28 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неосновательное обогащение в виде неисполненной части денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21575,55 рублей за период октябрь 2023 года по декабрь 2024 года. Признать задолженность в сумме 131830,74 рублей по кредитной карте в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Разделить остаток суммы долга по кредитной карте кредита в размере 131830,74 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ИСТЕЦ долг в размере 65915,37 рублей, за ОТВЕТЧИК долг в размере 65915,37 рублей. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неосновательное обогащение в виде неисполненной части денежного обязательства по кредитной карте в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65915,37 рублей. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неосновательное обогащение в виде неисполненной части денежного обязательства по оплате за содержание жилого помещения и уплате коммунальных услуг в сумме 13593,63 рублей за период октябрь 2023 года - май 2024 года. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 153060,16 рублей, выплаченные ответчику работодателем в виде премии. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком в виде премии, в размере 76530,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

ОТВЕТЧИК обратилась в суд со встречным исковым заявлением /Т. 1 л.д. 196-198/. С учетом уточнения требований /Т. 2 л.д. 71-72/ встречный истец указала, что ИСТЕЦ указал не все имущество, подлежащее разделу. В период брака супругами было приобретено также иное имущество, подлежащее разделу: легковой автомобиль марки Geely МК, 2012 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер: №, цвет синий. В период брака транспортное средство неоднократно ремонтировалось за счет средств истца. ИСТЕЦ продавал автомобиль без согласия ОТВЕТЧИК за 220000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК полностью погасила ипотечный кредит на общую сумму 85146,48 рублей. 1/2 доля общего долга подлежит выплате ИСТЕЦ Также с ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ взыскана плата за коммунальные услуги, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью оплачен встречным истцом ОТВЕТЧИК в размере 9957,51 рублей. 1/2 доля общего долга подлежит выплате встречным ответчиком ИСТЕЦ На основании изложенного, ОТВЕТЧИК просит произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки Geely МК, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, цвет синий, взыскав с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК в счет компенсации стоимости 1/2 стоимости автомобиля сумму 67500,00 рублей (с учетом уточнения требования ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания /Т. 2 л.д. 129 оборот/); признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год (ипотеке) в размере 85146,48 рублей общим долгом супругов; произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотеке), взыскать с ИСТЕЦ денежные средства в размере 42573,24 рублей; признать общим долгом супругов задолженность за коммунальные услуги в размере 9957,51 рублей, взыскать с ИСТЕЦ денежные средства в размере 4978,76 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просят удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ОТВЕТЧИК отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просят отказать в исковых требованиях ИСТЕЦ, удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав стороны, свидетеля ОСЕ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 поименованного выше Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений вышеуказанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Судом установлено, что ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 55/.

Как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК приобретена в совместную собственность за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в общежитии (помещение №), назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этаж: 9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>a, стоимостью 1650000,00 рублей. Денежные средства в размере 330000,00 рублей уплачены наличными денежными средствами в день заключения договора, 1320000,00 рублей перечислены кредитором ПАО Сбербанк на расчетный счет № /Т. 1 л.д. 49-51, 52-54/.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. До настоящего времени указанное имущество между сторонами не разделено.

Как следует из пояснений ИСТЕЦ, 4/25 доли в вышеуказанной комнате оплачены за счет его личного имущества, нажитого им до брака, денежные средства в размере 265000,00 рублей получены с продажи комнаты в <адрес>, приобретенной до брака с ОТВЕТЧИК

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, комната, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала ИСТЕЦ на праве собственности /Т. 1 л.д. 43/.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ННИ, НВА и ОСЕ, действующей в интересах ИСТЕЦ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 44/, заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием заемных денежных средств, по условиям договора, ИСТЕЦ продал комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, цена договора составила 370934,54 рублей /Т. 1 л.д. 41-42/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ИСТЕЦ открыт лицевой счет №, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 265000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зачислены 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 4990,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 260000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 260000,00 рублей /Т. 1 л.д. 141, 157-159/.

Свидетель ОСЕ в судебном заседании показала, что при продаже комнаты <адрес> она представляла интересы ИСТЕЦ, денежные средства, полученные от продажи имущества, в сумме 265000,00 рублей положила на счет ИСТЕЦ

По обстоятельствам, доводы ИСТЕЦ, что комната по адресу: <адрес>, частично оплачена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи комнаты по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что комната по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, стоимостью 1650000,00 рублей, приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1320000,00 рублей, накоплений супругов в размере 65000,00 рублей, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, личных денежных средств ИСТЕЦ в размере 265000,00 рублей, полученных им от продажи комнаты по адресу: <адрес>. Доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами не оспаривается.

ОТВЕТЧИК подтверждает, что на покупку спорного жилого помещения направлены денежные средства от продажи комнаты в <адрес>, приобретенной до брака с использования заемных средств. Вместе с тем, ответчик указывает, что денежные средства в размере 215000,00 рублей, внесенные ИСТЕЦ в счет погашения кредита взятого для покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являются ее личными денежными средствами, полученными от продаже доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности до вступления в брак в ИСТЕЦ С учетом изложенного, ответчик считает, что их доли с ИСТЕЦ в спорной комнате являются равными.

Из материалов дела следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретена ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛНВ, ЛКА и ИСТЕЦ Оплата стоимости жилого помещения в размере 445000,00 рублей произведена в следующем порядке: денежные средства в размере 165000,00 рублей переданы ИСТЕЦ продавцам в день подписания договора, оставшаяся часть суммы жилого помещения в размере 280000,00 рублей оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 45-46/.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности /Т. 1 л.д. 174/.

Из истории операций по кредитному договору №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 227698,31 рублей в счет досрочного погашения кредита /Т. 1 л.д. 175/.

В соответствии с информацией, представленной ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230000,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №. Сумма в размере 227698,31 рублей перечислена ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ со счета № в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИСТЕЦ /Т. 2 л.д. 145-147/.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАВ. и БЛВ, ответчик (ФИО1) А.В. продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в квартире продана по соглашению сторон за 800000,00 рублей, из которых 375874,00 рублей оплачены наличным расчетом, 424126,00 рублей безналичным перечислением на счет покупателя /Т. 1 л.д. 94-95/.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытого на имя ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила денежная сумма в размере 424126,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 215000,00 рублей списана со счета.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИСТЕЦ и ПАО Сбербанк, следует, что кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 125/.

В судебном заседании ИСТЕЦ оспаривал доводы ОТВЕТЧИК в указанной части, пояснил, что кредит оплачен за счет денежных средств, предоставленных ему его родителями.

При определении долей сторон в спорном имуществе суд находит изложенные выше доводы ОТВЕТЧИК несостоятельными, поскольку факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания данного объекта общей совместной собственностью супругов. Соответственно ввиду того, что комната в <адрес> являлась личным имуществом ИСТЕЦ, денежные средства, полученные от ее продажи использованы в качестве первоначального взноса за спорную комнату, то доля ИСТЕЦ в праве собственности на спорную комнату больше.

По обстоятельствам, если допустить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСТЕЦ и ПАО Сбербанк был оплачен личными денежными средствами ОТВЕТЧИК, полученными ею от продажи доли в квартире, способом защиты в данном случае будет являться не признание права собственности на долю в комнате, а взыскание неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по Пермскому краю перечислены денежные средства материнского капитала в размере 639431,83 рублей в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ИСТЕЦ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 140/.

Денежные средства материнского капитала в размере 639431,83 рублей перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, предоставлялись всем членам семьи, как мера дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, на каждого члена семьи приходится четверть от данной суммы, то есть на каждого члена семьи в размере 159857,96 рублей (639431,83/4=159857,96).

Анализируя совокупность доказательств, принимая во внимание, что комната по адресу: <адрес>, приобретена супруги в период брака, стоимостью 1650000,00 рублей, денежные средства в размере 265000,00 рублей, внесенные в счет оплаты стоимости комнаты, получены ИСТЕЦ от продажи комнаты по адресу: <адрес>, не являющейся имуществом супругов, то есть оплата комнаты в данной части произведена за счет личных средств ИСТЕЦ, денежные средства в размере 65000,00 рублей, внесенные в счет оплаты спорной комнаты, являются накоплением супругов ответчик, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд считает, что оставшаяся часть стоимости комнаты в размере 745568,17 рублей (1320000,00 рублей (доля, оплаченная кредитными средствами) - 639431,83 рублей (средства материнского капитала) + 65000,00 рублей (совместные накопления)) оплачена за счет совместных средств супругов, то есть по 372784,09 рублей на каждого из супругов.

Следовательно, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что доля ИСТЕЦ в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 12/25 доли (372784,09 рублей + 159857,96 рублей + 265000 рублей = 797642,05 рублей ? 48%), доля ОТВЕТЧИК – 8/25 доли (372784,09 рублей + 159857,96 рублей ? 32%), доли несовершеннолетних ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/10 доли (159857,96 рублей) у каждого.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Стороны не оспаривают, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, является общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял в размере 119115,28 рублей /Т. 1 л.д. 47-48/.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о закрытом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320000,00 рублей «Приобретение готового жилья» погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 56/.

Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 85146,48 рублей /Т. 2 л.д. 58-59/.

ОТВЕТЧИК, погасив за счет личных средств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является общими обязательствами супругов, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИСТЕЦ половины денежной суммы, оплаченной по указанному кредитному договору в размере 42573,24 рублей.

ИСТЕЦ обращаясь в суд с иском просит взыскать с ОТВЕТЧИК денежные средства в сумме 21575,55 рублей, поскольку он единолично в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.04.20217 оплатил 51370,35 рублей. ОТВЕТЧИК не оспаривает факт того, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, исковые требования в указанной части признает /Т. 2 л.д. 129 оборот/.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, а именно доли супругов в комнате, оплаченные кредитными средствами признаны судом равными, принимая во внимание, что после фактического прекращения брачных отношений, стороны производили выплаты по общим обязательствам супругов за счет личных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, следует признать общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК

Таким образом, в пользу ИСТЕЦ с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковых требований в размере 21575,55 рублей, в пользу ОТВЕТЧИК с ИСТЕЦ подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42573,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ИСТЕЦ и ПАО Сбербанк заключен договор обслуживания кредитной карты №, с лимитом 81000,00 рублей, в последующем кредитный лимит увеличен до 135000,00 рублей /Т. 1 л.д. 38-40/.

ИСТЕЦ в обоснование заявленных требований о признании задолженности по кредитной карте, выданной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потрачены на нужды семьи, в том числе, на повседневные покупки, продукты питания, одежду для детей.

В ходе судебного заседания установлено, что супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали, общее хозяйство не вели, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету кредитной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 134536,88 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по кредитной карте составил в размере 24263,61 рублей, пополнение – на сумму 21557,47 рублей /Т. 1 л.д. 15-37/.

ОТВЕТЧИК в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что денежные средства по кредитной карте, выданной ИСТЕЦ в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131830,74 рублей, были потрачены супругами на нужды семьи.

Задолженность по кредитной карте ИСТЕЦ оплачена, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании задолженности по кредитной карте, выданной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131830,74 рублей общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК

Таким образом, с ОТВЕТЧИК, в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию возмещение платежей по кредитной карте, выданной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65915,37 рублей.

Рассматривая требования ИСТЕЦ о признании совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 153060,16 рублей, выплаченные ОТВЕТЧИК работодателем ОАО «РЖД» в виде премии за стаж работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения материальной заинтересованности работников открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в повышении эффективности и качества работы на основании Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение выплатить единовременное вознаграждение за преданность компании работникам, у которых наступило право на вознаграждение в III квартале 2023 года /Т. 1 л.д. 250/.

Согласно списку работников, у которых наступило право на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в III квартале 2023 года и подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за сентябрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту маркетинга ОТВЕТЧИК начислена выплата в размере 144540,00 рублей, дата наступления права на выплату ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 243-250, Т. 2 л.д. 1 оборот/.

Из справки о доходах за 2023 года следует, что сумма дохода ОТВЕТЧИК за ноябрь 2023 года по налоговому агенту Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания составляет: с кодом дохода 2000 (заработная плата) – 29422,25 рублей, с кодом дохода 2002 (премия, выплачиваемая за производственные результаты и иные подобные показатели) – 153060,16 рублей /Т. 1 л.д. 10/.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на счет *0336 зачислена сумма в размере 152330,79 рублей, назначение платежа: зарплата за октябрь 2023 года /Т. 1 л.д. 101/.

Доводы ОТВЕТЧИК о том, что указанное вознаграждение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за период, когда истец и ответчик совместно не проживали, суд отклоняет, поскольку право ОТВЕТЧИК на выплату вознаграждения за преданность компании в сумме 144540,00 рублей наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического прекращения брачных отношений супругов ответчик (ДД.ММ.ГГГГ). Доходы супругов (включая зарплату, премии и т.п.) во время брака являются их совместным имуществом.

Из расчетного листка ОАО «РЖД» Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания за октябрь 2023 года следует, в октябре 2023 года ОТВЕТЧИК начислено 192871,23 рублей, в том числе единовременная премия в сумме 144540,00 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 144540,00 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), полученные ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного вознаграждения за преданность компании, являются совместно нажитым имуществом супругов ответчик, поскольку право на получение такого дохода возникло в период, когда истец и ответчик находились в браке и соответственно 1/2 доли от суммы подлежит взысканию в пользу ИСТЕЦ, исходя из расчета: 144540,00 рублей - 13% НДФЛ = 125749,80 рублей / 2 = 62874,90 рублей.

Также в период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Geely MK, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, стоимостью 60000,00 рублей, данный автомобиль был зарегистрирован на ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника снят с учета ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 183-185, 194/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ИСТЕЦ продал автомобиль Geely MK, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, за 135000,00 рублей /Т. 1 л.д. 195/.

Доводы ИСТЕЦ, что спорное транспортное средство им было приобретено на денежные средства, подаренные ему матерью ОСЕ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ИСТЕЦ открыт лицевой счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» №, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено в сумме 135000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано в сумме 135000,00 рублей /Т. 1 л.д. 192-193/.

Свидетель ОСЕ в судебном заседании пояснила, что в браке приобретен автомобиль Джили, на покупку которого в конце 2020 года она дала денежные средства в сумме 135000,00 рублей, автомобиль стоил 60000,00 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля несмотря на то, что она является близким родственником ИСТЕЦ, у суда оснований не имеется, учитывая, что его показания подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Кроме того, ОТВЕТЧИК в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что мать истца ОСЕ перевела денежные средства ИСТЕЦ в сумме 135000,00 рублей, на которые они купили автомобиль /Т. 2 л.д. 130 оборот/.

Доводы ОТВЕТЧИК о том, что спорный автомобиль был приобретен в браке за счет общих денежных средств супругов несостоятельны, судом во внимание приняты быть не могут, учитывая, что материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих покупку спорного автомобиля за счет средств супругов не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приобретения автомобиля у супругов в наличии имелись денежные средства на покупку автомобиля в указанной сумме.

Одновременно, суд отклоняет доводы ОТВЕТЧИК о том, что после покупки транспортного средства производился ремонт автомобиля за счет общих совместных средств супругов, поскольку ОТВЕТЧИК данные расходы документально не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами за счет личных денежных средств ИСТЕЦ, доказательств иного материалы дела не содержат, оснований полагать, что автомобиль Geely MK, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, фактически являлся совместной собственностью супругов ответчик суд, вопреки доводам ОТВЕТЧИК, не находит.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов, то суд приходит к выводу о том, что автомобиль Geely MK, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, являлся личной собственностью ИСТЕЦ, что исключает его из состава совместно нажитого имущества.

Рассматривая требования ИСТЕЦ о разделе долга по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с октября 2023 года по май 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, предусматривающей порядок уплаты собственником взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилого помещения и мест общего пользования за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ, исходя из принадлежащих каждому долей в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение, т.е. ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ в размере по 1/2 доли каждому. Разъяснено, что определение порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг является основанием для заключения <адрес> ПАО «Пермэнергосбыт» с ОТВЕТЧИК, ИСТЕЦ отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком и размером их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, поставку тепловой энергии, капитальный ремонт, содержание жилого помещения и мест общего пользования за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 96-100/.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исполнение долговых обязательств по содержанию комнаты и оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по май 2024 года должно осуществляться истцом и ответчиком исходя из определенного решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, то есть в равных долях, так как до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, комната, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им в равных долях.

Как установлено судом посредством ГИС ЖКХ, <адрес> осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По утверждению ИСТЕЦ за период с октября 2023 года по май 2024 года он производил оплату коммунальных услуг всего на сумму 34713,00 рублей.

Вместе с тем, из справки <адрес> /Т. 1 л.д. 163/, чеков по операции ПАО Сбербанк /Т. 1 л.д. 164-171/, справок по операции ПАО Сбербанк подтверждается несение расходов ИСТЕЦ на общую сумму 20041,34 рублей.

Другие справки и чеки об оплате коммунальных услуг не подтверждают несение расходов ИСТЕЦ, поскольку в качестве плательщика в таких платежных документах указана ОСЕ

Так, согласно справке <адрес> /Т. 1 л.д. 14/ по адресу: <адрес> за период с июля 2023 года по 13 мая 2024 года были произведены начисления и оплаты за содержание жилья:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880,42 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей ОТВЕТЧИК;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8585,75 рублей ОСЕ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2202,11 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6717,91 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816,01 рублей ИСТЕЦ

Всего 21202,20 рублей.

По взносам на капитальный ремонт:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344,02 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700,00 рублей ОТВЕТЧИК;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1020,10 рублей ОСЕ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357,71 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1073,13 рублей ИСТЕЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150,01 рублей ИСТЕЦ

Всего 3644,97 рублей.

За период с октября 2023 года по май 2024 года сумма начислений за содержание жилья составила в размере 15560,94 рублей (1180,42+1941,91+2002,58+2202,11+2460,76+2032,33+2224,82+816,01), за капитальный ремонт в размере 2612,91 рублей (344,02+344,02+344,02+357,71+357,71+357,71+357,71+150,01).

Сумма начислений за электроэнергию ПАО «Пермэнергосбыт» за период с октября 2023 года по май 2024 года по адресу: <адрес> составляет 13340,91 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилого помещения и мест общего пользования за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком в размере по 1/2 доли каждому, следовательно начисления за содержание жилья, капитальному ремонту, электроэнергии должны распределяться между ИСТЕЦ и в ОТВЕТЧИК в равных долях, то есть за содержание жилья по 7780,47 рублей на каждого из супругов (15560,94 рублей/2), за капитальный ремонт по 1306,46 рублей на каждого из супругов (2612,91 рублей/2), за электроэнергию по 6670,46 рублей на каждого супруга (13340,91 рублей/2).

Факт несения расходов ИСТЕЦ подтверждается справкой <адрес> /Т. 1 л.д. 14, 163/, за период с октября 2023 года по май 2024 года ИСТЕЦ внесены платежи в счет оплаты за содержание жилья в общей сумме 9736,03 рублей (2202,11 рублей + 6717,91 рублей + 816,01 рублей), в счет оплаты за капитальный ремонт в общей сумме 1580,85 рублей (357,71 рублей + 1073,13 рублей + 150,01 рублей).

Материалы дела свидетельствуют, что ИСТЕЦ так же произвел оплату электроэнергии в ПАО «Пермэнергосбыт» в общей сумме 8724,46 рублей (4806,38 рублей + 1220,15 рублей + 2697,93 рублей) за период октябрь 2023 года – май 2024 года, что подтверждается представленными справками по операции ПАО Сбербанк /Т 1 л.д. 12, л.д. 12 оборот, л.д. 13/.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из представленных чеков по операции ПАО Сбербанк, справок по операции ПАО Сбербанк и справки <адрес> следует несение расходов именно ИСТЕЦ за содержание жилья в сумме 9736,03 рублей, за капитальный ремонт в сумме 1580,85 рублей, за электроэнергию в сумме 8724,46 рублей.

Поскольку начисления за содержание жилья, капитальному ремонту, электроэнергии за период с октября 2023 года по май 2024 года должны распределяться между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК в равных долях, с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами ИСТЕЦ и начислениями за содержание жилья, капитальному ремонту, электроэнергии с учетом определенного порядка и размера участия по 1/2 доли каждого из супругов.

Таким образом, с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию в пользу ИСТЕЦ возмещение расходов по оплате за содержание жилого помещения и уплате коммунальных услуг за период октябрь 2023 года - май 2024 года в сумме 4283,95 рублей (1955,56 рублей + 274,39 рублей + 2054,00 рублей), из расчета:

- за содержание жилья начислено в размере 15560,94 рублей, то есть по 7780,47 рублей на каждого из супругов, ИСТЕЦ единолично оплачено 9736,03 рублей, переплата составила в размере 1955,56 рублей (9736,03 рублей – 7780,47 рублей);

- за капитальный ремонт начислено в размере 2612,91 рублей, то есть по 1306,46 рублей на каждого из супругов, ИСТЕЦ единолично оплачено 1580,85 рублей, переплата составила в размере 274,39 рублей (1580,85 рублей – 1306,46 рублей);

- за электроэнергию начислено в размере 13340,91 рублей, то есть по 6670,46 рублей на каждого супруга, ИСТЕЦ единолично оплачено 8724,46 рублей, переплата составила в размере 2054,00 рублей (8724,46 рублей - 6670,46 рублей).

Разрешая требования ОТВЕТЧИК о признании общим долгом супругов задолженность за коммунальные услуги в размере 9957,51 рублей, взыскании с ИСТЕЦ денежных средств в размере 4978,76 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «УК Тандемстрой» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК на оплату задолженности ЖКХ по адресу <адрес> в сумме 9757,51 рублей, государственной пошлины в сумме 200,00 рублей /Т. 2 л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9957,51 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк /Т. 1 л.д. 236/.

Вместе с тем, ОТВЕТЧИК не представила в материалы дела доказательства наличия обязательства сторон производить оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Тандемстрой», в том числе информацию об оказанных видах жилищно-коммунальных услуг, о периоде, суммах начислений спорной задолженности.

Как указано выше, многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление осуществляет <адрес>

По обстоятельствам, суд не установил оснований для признания задолженности за коммунальные услуги в размере 9957,51 рублей, указанной в счете ООО «УК Тандемстрой» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, а также взыскания с ИСТЕЦ денежных средств в размере 4978,76 рублей, соответственно, в указанной части требования ОТВЕТЧИК удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ИСТЕЦ при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 29981,00 рублей /Т. 1 л.д. 56, Т. 2 л.д. 103, 104/.

ИСТЕЦ с учетом уточнения требований предъявил требования на сумму 2080634,50 рублей, следовательно, оплате размер подлежащей оплате государственный пошлины составил 18603,17 рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ).

По обстоятельствам, ИСТЕЦ следует возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 11377,83 рублей (29981,00 рублей – 18603,17 рублей).

Судом удовлетворены требования ИСТЕЦ на сумму 2045849,77 рублей (98 % от цены иска).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОТВЕТЧИК надлежит возместить ИСТЕЦ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18231,11 рублей, что составляет 98 % от суммы понесенных истцом судебных расходов.

ОТВЕТЧИК заявлены встречные исковые требования на сумму 157552,00 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5727,00 рублей.

При подаче встречного иска в суд ОТВЕТЧИК уплачена государственная пошлина в размере 4452,00 рублей /Т. 1 л.д. 209, Т. 2 л.д. 55/.

С ОТВЕТЧИК в местный бюджет подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 1275,00 рублей (5727,00 рублей – 4452,00 рублей).

Поскольку встречные требования ОТВЕТЧИК удовлетворены на сумму 42573,24 рублей (27 % от цены встречного искового заявления), ИСТЕЦ надлежит возместить ОТВЕТЧИК расходы на оплату государственной пошлины в размере 1546,29 рублей (5727,00 рублей х 27 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе имущества, встречное исковое заявление ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, 12/25 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.;

признать за ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ № №, 8/25 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.;

признать за ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.;

признать за ОМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/10 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ № №, возмещение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21575,55 рублей.

Взыскать с ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, в пользу ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ № №, возмещение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42573,24 рублей.

Признать задолженность по кредитной карте, выданной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 131830,74 рублей общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, возмещение платежей по кредитной карте, выданной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65915,37 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, возмещение расходов по оплате за содержание жилого помещения и уплате коммунальных услуг за период октябрь 2023 года - май 2024 года в сумме 4283,95 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ денежные средства в размере 125749,80 рублей, выплаченные ответчику работодателем ОАО «РЖД» в виде единовременного вознаграждения за преданность компании.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ 5716 №, в пользу ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, 1/2 долю от суммы единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 62874,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИСТЕЦ и встречных требований ОТВЕТЧИК о разделе имущества отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18231,11 рублей.

Возвратить ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ № №, излишне уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере 11377,83 рублей.

Разъяснить ИСТЕЦ, что заявление на возврат государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Взыскать с ИСТЕЦ, паспорт гражданина РФ №, в пользу ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ №, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1546,29 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета неоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1275,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.

Судья Е.А. Мишланова