Решение по делу № 2А-6381/2022 от 17.10.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-6381/2022

(59RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что административный истец обнаружил постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Свердловского районного суда <адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением судебного пристава – исполнителя административный истец не согласен.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок для предъявления исполнительного листа по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено с нарушением законодательства, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил ходатайство к судебному заседанию.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 11-12), в материалы дела представила копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 27-29).

Основанием возбуждения производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 30).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 15-17).

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), данное постановление направлено по месту работы должника – ФИО8 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о приостановлении ИП (иное).

Рассматривая требование административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, так как возбуждено по истечении трех лет в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, первоначально возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В августе 2022 года взыскателем ФИО9» вновь предъявлен исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятелен.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова