Дело № 2-8/2025 (№ 2-361/2024)
УИД 36RS0023-01-2024-000635-83
Решение
именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в свою пользу ущерб в размере 161 370 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику указанного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 161 370 руб. 15 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована.
В связи с наличием в материалах дела ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования транспортного средства № от 15.12.2022 года.
Страховой полис ОСАГО серии №, выданный АО «АльфаСтрахование» ФИО1 13.09.2022 года прекратил действие 06.03.2023 года, согласно ответу АО «АльфаСтрахование».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение в размере 161 370 руб. 15 коп. по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1
Рассматривая требования истца к ответчику ФИО1 суд приход к следующему.
АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО1 от 13.09.2022 года в электронной форме выдан страховой полис ОСАГО серии № со сроком действия с 17.09.2022 года по 16.09.2023 года.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» договор страхования № расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 06.03.2023 года, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены недостоверные сведения, а именно факт использования транспортного средства в качестве такси.
На запрос суда АО «АльфаСтрахование» не представило сведения о направлении в адрес ФИО1 почтового уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).
Такие же разъяснения содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (действующих в спорный период, далее Правила №234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно п. 34 Правил №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 п. 34 Правил №234).
В силу п. 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из ответов АО «Почта России» следует, что хранение сведений о регистрируемых почтовых отправлениях в информационных системах АО «Почта России» и в производственных документах объектов почтовой связи АО «Почта России» осуществляется по регистрационным номерам (14-значный для внутренних отправлений, 13-значный для международных и отправлений EMS); простые почтовые отправления пересылаются без приписки к сопроводительным документам и доставляются через ячейки абонентского почтового шкафа, абонентский почтовый ящик или выдаются в объектах почтовой связи; программное обеспечение отделений почтовой связи позволяют осуществить поиск входящих регистрируемых отправлений по ФИО адресата, но в течение ограниченного времени (62 дня с момента поступления информации или до выхода релиза).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления, доставки и попытки вручения ответчику ФИО1 почтового отправления, содержащего уведомление страховщика о прекращении договора ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялся от получения корреспонденции не имеется.
К тому же, исходя из общего принципа действующего гражданского законодательства все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, суд отмечает, что договор обязательного страхования в случае его досрочного прекращения, прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», договор страхования № расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 06.03.2023 года и в тот же день страховщиком на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора АО «АльфаСтрахование».
Из представленной копии письма от 06.03.2023 года следует, что в графе «кому» указан ФИО1, адрес электронной почты последнего не указан.
Представленная в материалы дела копия уведомления АО «АльфаСтрахование» с указанием на его отправку в адрес ФИО1 не свидетельствует о том, что уведомление о досрочном расторжении договора страхования было получено ФИО1
Представленное АО «АльфаСтрахование» уведомление ФИО1 не расценивается судом в качестве обстоятельства, с которым закон связывает прекращение договора страхования по инициативе страховщика.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств получения ФИО1 уведомления о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем договор обязательного страхования № не был прекращен досрочно, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленными в материалы дела документами: письменными объяснениями ФИО1 от 19.03.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.03.2023 года и не оспаривается сторонами.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства № 038983-ТС-23 от 24.03.2023 года, заказ-наряд ЗН-4173487 от 31.07.2023 года, платежное поручение № 508469 от 07.08.2023 года.
При этом суд отмечает, что сторонами вина водителя ФИО1 и размер ущерба не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 161 370 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
Указание в письменных объяснениях по делу представителем АО «АльфаСтрахование» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм права, поскольку ст. 965 ГК РФ, регулирующая переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не предусматривает обязанности страховщика, выплатившего страховое возмещение, обращение к причинителю вреда или к страховой организации с досудебными требованиями о возмещении расходов.
Ссылка в указанных выше объяснениях ответчика на положения п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относима к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, ввиду чего судом во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 161 370 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Матасова
Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.01.2025 года.
Судья Ю.Ю. Матасова