Решение по делу № 2А-2786/2022 от 31.10.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-2786/2022 24RS0024-01-2022-003496-57

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бойко М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании приостановить исполнительное производство,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании приостановить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «СФО Ф-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по г. Канску и Канскому району заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоятельностью (банкротством). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП по г. Канску и Канскому району приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО Ф-Капитал», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с заявлением о признании его банкротом не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому указывает, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится 16 исполнительных документов о взыскании задолженностей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, через Систему электронного документооборота по средствам ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) со стороны исполнительного производства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В период с 19.10.2020 по 05.09.2022 в ОСП по г. Канску и Канскому району от должника ФИО1 и его представителей либо от Арбитражного суда Красноярского края не поступало каких-либо подтверждающих документов о подаче должником заявления на возбуждение дела о банкротстве. Согласно картотеке Арбитражного суда Красноярского края возбуждение дел о банкротстве должника ФИО1 отсутствует. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как в соответствии с письмом Министерства Юстиции РФ «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением № 497 от 28.03.2022, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями закона, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству. Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении административного истца ФИО1, не установлено, какие нормы права заявителя были нарушены, в чем конкретно выразилось необоснованность, незаконность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «СФО Ф-Капитал», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействий) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 1 и 2 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 318 801 рубль 35 копеек (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено через портал «Госуслуги» заявление в ОСП по г. Канску и Канскому району о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 19).

Согласно картотеке Арбитражного суда Красноярского края возбуждение дел о банкротстве в отношении должника ФИО1 отсутствует (л.д. 20-21).

В ОСП по г. Канску и Канскому району от должника ФИО1 и его представителей либо от Арбитражного суда Красноярского края не поступало каких-либо подтверждающих документов о подаче должником заявления на возбуждение дела о банкротстве.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями закона, а потому не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, учитывая, что должник ФИО1 не обращался с заявлением о признании его банкротом, исходя из требований, изложенных в административном исковом заявлении не установлено, какие нормы права заявителя были нарушены, в чем конкретно выразилось необоснованность, незаконность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не предоставлено достаточно сведений, необходимых для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании приостановить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: – М.В. Бойко