РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, ФИО3 признан, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован, в качестве ИП. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.05.2022 года на территории г. Уяра, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 как ИП. Третье лицо – ФИО2, находясь в браке с истцом, так же, имеет право на возмещение материального вреда, причиненного чрезвычайной ситуацией. На семейном совете было решено, что интересы семьи в СК РФ будет представлять супруг – ФИО3, поэтому ФИО2, в следственных мероприятиях официального участия не принимала. Однако данная ситуация затрагивает права и физического лица – ФИО2 В результате чрезвычайной ситуации причинен ущерб строению – зданию магазина, расположенному по адресу: <адрес>. Не согласившись с размером ущерба, причиненного повреждением здания магазина заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, истец обратился к оценщику ФИО8, в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта магазина, составляет 4 412 000 рублей. Так же, согласно заключению № от 16.02.2024 года (экспертиза, проведенная по уголовному делу), уничтожен забор, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2, стоимостью на 07.05.2022 года 72 867 рублей.

Кроме того в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО8 № об оценке стоимости имущества, уничтоженного пожаром 07.02.2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 установлена стоимость уничтоженного имущества: 1. Персональный компьютер в комплекте 2017 г.в.: - системный блок, стоимостью 16 384 рублей, монитор, стоимостью на дату оценки 4 870 рублей, клавиатура, стоимостью на дату оценки 199 рублей, беспроводная мышь, стоимостью на дату оценки 122 рублей, программное обеспечение, стоимостью на дату оценки 28 884 рублей. Итого 50 459 рублей. 2. Персональный компьютер в комплекте 2017 г.в.: системный блок, стоимостью 16 384 рублей; монитор, стоимостью на дату оценки 4 870 рублей; клавиатура, стоимостью на дату оценки 199 рублей; беспроводная мышь, стоимостью на дату оценки 122 рублей; программное обеспечение, стоимостью на дату оценки 28 884 рублей. Итого 50 459 рублей. Весы «Масса К» 2017 г.в., стоимостью на дату оценки 4 803 рублей. Весы «Масса К» 2017 г.в., стоимостью на дату оценки 4 803 рублей. Холодильник двухдверный 6 шт., 2020 г.в., стоимостью на дату оценки 570 501 рублей. Холодильная витрина «Иней», 2019 г.в., стоимостью, на дату оценки 58 698 рублей. Холодильник однодверный, 4 шт., 2018 г.в., стоимостью, на дату оценки 213 557 рублей. Морозильный ларь, 2018 г.в., 7 шт., стоимостью, на дату оценки 260 304 рублей. Прилавочные витрины, 4 шт., 2020 г.в., стоимостью, на дату оценки 75 119 рублей. Товарный стеллажи «Водолей», 38 шт., 2020 г.в., стоимостью, на дату оценки 538 352 рублей. Шкафы, 3 шт., 2017 г.в, стоимостью, на дату оценки 91 244 рублей. Столы, 4 шт., 2017 г.в., стоимостью, на дату оценки 18 185 рублей. Стулья, 3 шт., 2017 г.в., стоимостью, на дату оценки 3 746 рублей. Стол офисный, 2017 г.в., стоимостью на дату оценки 10 224 рублей. Кондиционер «Бирюса» 2016 г.в., стоимостью, на дату оценки 101 257 рублей. Система видеонаблюдения 2017 г.в.: коммутатор, 16 портов, стоимостью, на дату оценки 8 030 руб., видеорегистратор, 16-ти канальный, стоимостью, на дату оценки 10 178 рублей. Видеокамера, стоимостью, на дату оценки 1 245 рублей. ИБП стоимостью, на дату оценки 3 021 рублей. Устройства автоматизации торговли 2017 г.в.: сканер штрихкода, стоимостью, на момент оценки 3 393 рублей. Касса, стоимостью, на момент оценки 13 446 рублей. Весы с печатью этикеток, стоимостью, на момент оценки 27 328 рублей. Всего, уничтожено имущества на сумму 2 118 352 рубля. Таким образом, истец не согласен со стоимостью имущества, определенной в ходе проведения судебной экспертизы по уголовному делу № от 01.03.2024 года, с учетом указанной экспертизы просит взыскать лишь стоимость 80 светильников на общую сумму 72 000 рублей.

В связи с потерей товарного вида и непригодности к употреблению, списано товара на сумму 3 630 473,29 рублей, что подтверждается актом списания товаров № ГА-157 от 10.06.2022 года. Стоимость товара, оставшегося в обороте, составила 582 817,24 рублей. Итого утрачено товара: 3 630 473,29-582 817,24=3 047 656,05 рублей. Всего истцу причинен ущерб на сумму 9 722 875,05 рублей.

Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтоженное имущество в размере 9 722 875,05 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что во время пожара было уничтожено имущество и товар в магазине. Успели вывезти товар на сумму примерно 500 000 рублей. Магазин сгорел внутри, а также сгорела крыша. Полностью сгорели подсобные помещения. Не согласен с суммой ущерба, определенной проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем обратился к эксперту Занько, провел свою оценочную экспертизу. После пожара магазин восстанавливают самостоятельно. От государства денежных средств в связи с утратой имущества не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что приходится женой ФИО1, наличие указанного в исковом заявлении имущества на дату пожара подтверждила. Магазином занималась вместе с мужем. Не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Из-за сухой и ветреной погоды в апреле 2022 года выполнить план в полном объеме не представилось возможным по независящим от муниципального образования обстоятельствам непреодолимой силы. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества на дату пожара в том объеме, который им указан в исковом заявлении. В рамках уголовного дела достоверность сведений о наличии указанного истцом имущества, уничтоженного в результате пожара, не проверялась. Список имущества составлялся исключительно со слов потерпевшего, явно заинтересованного в получении наибольшей суммы ущерба. В рамках уголовного дела не допрашивались свидетели, не истребовались письменные доказательства, фотографии в подтверждение указанного имущества. Оценка производилась экспертом исключительно тех объектов имущества, которые были указаны истцом и включены следователем в постановление о назначении экспертизы. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, в подтверждение наличия движимого имущества должны быть представлены документальные подтверждения: счета, фактуры, накладные, договоры поставки, иные сопроводительные документы, копии которых истец может запросить у поставщиков. Требования о взыскании суммы ущерба за товар, пришедший в негодность к употреблению и списанный по акту списания товара являются необоснованными, поскольку не были заявлены в рамках предварительного следствия. Кроме того, считает, что сумма, предъявленная за составление искового заявления, является завышенной. Составление искового заявления не представляет особой сложности, является шаблонным, с учетом массового обращения граждан с данными исками, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.06.2025 года №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. Истцом в обоснование своих требований не представлено никаких документов, подтверждающих наличие по состоянию на 07.05.2022 года имущества, на указанную в исковом заявлении сумму, а также уничтожение именно этого имущества. Право обратиться в суд за возмещением ущерба у истицы возникло после причинения такового в результате пожара, то есть с 07.05.2022 года, в связи с тем, что исковое заявление поступило в Уярский районный суд 26.06.2025 года, срок исковой по иску ФИО1 истек. Просит при установлении судом обстоятельств, пропуска срока исковой давности отказать ФИО1 в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО1 В день пожара 07.05.2022 года находилась на рабочем месте, часть товара удалось вынести, большая часть была уничтожена. Во время пожара сгорела крыша, кабинет директора, железный забор, которым была огорожена территория магазина. В магазине имелось два компьютера, холодильное оборудование, морозильные камеры, пивные холодильники, стеллажи, прилавки, весы, витрины, кондиционер, светильники. Также в магазине имелось видеонаблюдение.

Выслушав истца, третье лицо – ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 26.07.2002 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №.

На 07.05.2022 года ФИО3 являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 24:40:0250148:216, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 площадью 153,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.11.2010 года, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 15.05.2022 года ФИО3, в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО11 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2024 года № стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 07.05.2022 года составляла, в том числе:

- нежилого помещения – 2 855 785 рублей (без учета износа); 2 616 256 рублей (с учетом износа);

- забора – 72 867,00 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 01.01.2024 года № рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 составляла 681 600,00 рублей, в том числе:

- персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, лазерная мышь) - 38 000,00 рублей;

- персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, лазерная мышь) - 38 000,00 рублей;

- весы «Масса К» - 13 700,00 рублей;

- весы «Масса К» - 13 700,00 рублей;

- 6 холодильников размерами 2*1,5 м - 85 200,00 рублей;

- 5 холодильных витрин «Иней» размерами 1,5x1,5 м - 41 500,00 рублей;

- 4 холодильника размерами 2*1 м - 40 000,00 рублей;

- 7 морозильных ларей размерами 1x2 м - 51 100,00 рублей;

- 4 деревянных прилавочных витрины со стеклянными вставками, размерами 1,5x1 м - 64 800,00 рублей;

- 38 металлических товарных стеллажей «Водолей» размерами 1x1,20 м - 133 000,00 рублей;

- 3 деревянных шкафа размерами 3x2 м - 33 600,00 рублей;

- 4 деревянных стола прямоугольной формы, размеры столешницы 1,2x1 м - 14 000,00 рублей;

- 3 деревянных стула - 5 400,00 рублей;

- офисный стол - 4 300,00 рублей;

- кондиционер «Бирюса» - 33 300,00 рублей;

- 80 светильников - 72 000,00 рублей.

Наличие на момент пожара указанного истцом имущества подтверждено представленными фотографиями, а также показаниями третьего лица – ФИО2 и свидетеля ФИО10

По информации Министерства социальной политики Красноярского края от 07.07.2025 года ФИО3 с заявлением о предоставлении адресной материальной помощи в связи с массовым пожаром в г. Уяре 07.05.2022 года в КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Уярскому району Красноярского края не обращался.

Кроме того, в списках граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом края № 3-742, сведения о ФИО1 отсутствовали.

Согласно информации администрации Уярского района Красноярского края от 18.09.2025 года ФИО3, как пострадавший в пожаре 07.05.2022 года, в администрацию Уярского района не обращался. Субсидии, гранты ИП ФИО1 не предоставлялись.

Не согласившись с заключениями судебных экспертиз № от 16.02.2024 года; № от 01.03.2024 года, проведенных по уголовному делу, истом, в целях определения размера причиненного ущерба проведена досудебная оценка.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 02.06.2025 года об оценке стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> стоимость магазина составляла 4 412 000 рублей.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 16.05.2025 года об оценке стоимости стоимость имущества, уничтоженного пожаром 07.05.2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляла 2 118 352 рубля, в том числе:

1. Персональный компьютер в комплекте 2017 года выпуска:

- системный блок - 16 384 рублей,

- монитор - 4 870 рублей,

- клавиатура - 199 рублей,

- без проводная мышь - 122 рублей,

- программное обеспечение, стоимостью на дату оценки 28 884 рублей.

2. Персональный компьютер в комплекте 2017 года выпуска:

- системный блок - 16 384 рублей;

- монитор - 4 870 рублей;

- клавиатура - 199 рублей;

- без проводная мышь - 122 рублей;

- программное обеспечение - 28 884 рублей.

3. Весы «Масса К» 2017 года выпуска – 4 803 рублей.

4. Весы «Масса К» 2017 года выпуска – 4 803 рублей.

5. Холодильник двухдверный 6 шт., 2020 года выпуска – 570 501 рублей.

6. Холодильная витрина «Иней», 2019 года выпуска – 58 698 рублей.

7. Холодильник однодверный, 4 шт., 2018 года выпуска – 213 557 рублей.

8. Морозильный ларь, 2018 года выпуска, 7 штук – 260 304 рублей.

9. Прилавочные витрины, 4 шт., 2020 года выпуска – 75 119 рублей.

10.Товарный стеллажи «Водолей», 38 шт., 2020 года выпуска – 538 352 рублей.

11. Шкафы, 3 шт., 2017 года выпуска – 91 244 рублей.

12. Столы, 4 шт., 2017 года выпуска – 18 185 рублей.

13. Стулья, 3 шт., 2017 года выпуска – 3 746 рублей.

14. Стол офисный, 2017 года выпуска – 10 224 рублей.

15. Кондиционер «Бирюса» 2016 года выпуска – 101 257 рублей.

16. Система видеонаблюдения 2017 года выпуска:

- коммутатор, 16 портов – 8 030 руб.,

- видеорегистратор, 16-ти канальный – 10 178 рублей.

- видеокамера – 1 245 рублей.

- ИБП – 3 021 рублей.

17. Устройства автоматизации торговли 2017 года выпуска:

- сканер штрихкода – 3 393 рублей.

- касса – 13 446 рублей.

- весы с печатью этикеток – 27 328 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 16.02.2024 года; № от 01.03.2024 года, проведенных по уголовному делу.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на основании представленных истцом отчетов об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО8 Кроме того суд учитывает, что оценщиком оценивалось в том числе имущество, уничтожение которого не заявлялось истцом в ходе расследования уголовного дела, доказательств его наличия на дату пожара суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории <адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущерба.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Доводы третьего лица Правительства Красноярского края о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как следует из материалов дела, истец был признан потерпевшим в рамках возбужденного в отношении заместителя главы г. Уяра ФИО5 уголовного дела.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, до вынесения указанного постановления у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике по заявленным им требованиям, в связи с чем исчисление срока исковой давности в данном случае подлежит с 08.08.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением имущества истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что взыскание убытков подразумевает собой восстановление нарушенного права и приведение лица в то материальное положение, которое существовало на момент причинения вреда, истцом заявлено о взыскании причиненного повреждением недвижимого имущества без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 855 785 рублей без учета износа, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.02.2024 года № 217/6-1-24.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 610 252 рублей, в том числе: 2 928 652 рублей – стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (нежилое здание – 2 885 785 рублей; забор – 72 867 рублей (су учетом заявленных требований); 681 600 рублей – стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ИП ФИО1

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 047 656,05 рублей в связи с уничтожением товара.

Так, истцом в материалы дела представлен акт списания №ГА-157 от 10.06.2022 года ИП ФИО3 магазин «Гастроном», согласно которому списано товара на общую сумму 3 630 473,29 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что доказательств наличия у истца указанного товара на дату пожара и его уничтожения в результате пожара, не представлено.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 20.01.2023 года истец, указанное в акте списания №ГА-157 от 10.06.2022 года имущество – товар в качестве уничтоженного при пожаре 07.05.2022 года при расследовании уголовного дела не заявлял, пояснил, что иное имущество, уничтоженное в результате пожара, материальной ценности для него не представляет.

Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 02.02.2024 года потерпевшим были уточнены ранее данные показания в части размера магазина, расположенного по адресу: <адрес> и забора, установленного на земельном участке, где находился магазин. Каких-либо уточнений в части утраченного товара по акту №ГА-157 от 10.06.2022 года от потерпевшего не поступало.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 06.05.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 37% (3 610 252/9 722 875,05), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 2 220 рублей (6 000 х 37%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 30 200 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку при определении размера ущерба, причиненного истцу, за основу были взяты заключения судебных экспертиз № от 16.02.2024 года; № от 01.03.2024 года, проведенных по уголовному делу.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 3 610 252 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2 220 рублей, в а всего 3 612 472 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.