34RS0001-01-2025-003843-33
Дело № 2а-2169 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО15 к Отделу полиции №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО16, УМВД России по г. Волгограду о признании действия /бездействия/ незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО17 обратился в суд с административным иском к ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО36, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным действия /бездействия/ начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в не проведении проверки, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и установленном законом порядке, а также просил возложить обязанность на начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства РФ (КоАП РФ) в кратчайшие сроки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №5 УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО37 вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не принят комплекс мер по установлению всех обстоятельств по делу, а также на основании протеста прокуратуры Ворошиловского района Волгограда и поручено проведение дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.
По истечении полутора месяца процессуального решения в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отмененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не принято, что нарушает права и законные интересы административного истца и явилось основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО2 ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что после подачи настоящего административного иска, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД Росси по г.Волгограду Левковичем ФИО43 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании чего, истец настаивал на том, что именно виновные действия ответчиков привели к истечению срока привлечения лица к административной ответственности, что напрямую нарушило его права и законные интересы.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представив письменные возражения. При этом суду пояснила, что ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае, ФИО2 ФИО20 в поданном ДД.ММ.ГГГГ административном иске оспаривается действие (бездействие) должностного лица, выраженное в не проведении проверки, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в уставленном порядке. Таким образом срок на обжалование не пропущен.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.
Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О.
Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее также - Инструкция № 736).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 736 рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя такие этапы, как: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.
Согласно пункту 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован вышеприведенными пунктами 58 - 61 Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает, что до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть проведены проверочные мероприятия.
Пункт 61 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 (далее по тексту Руководство) предусматривает, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. При этом обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях п.63,62 Руководства).
В силу пункта 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).
Согласно пункту 70 Инструкции № 736 информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО21 начальнику ОП №5 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» применил в отношении ФИО2 ФИО22 физическую силу, чем причинил физическую боль, указанное заявление зарегистрировано КУСП №. На основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-5 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО45 выделенный из №КУСП 11027 материал зарегистрирован №КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО46 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным актом, ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду.
Жалоба принята в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду и зарегистрирована в КУСП №, о чем выдан талон-уведомление от 26 декабря №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №5 УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО38 вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки по заявлению ФИО2 ФИО25 поручено начальнику ОУУП и ПДН ОП №5 Пацкевичу ФИО47.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Пацкевич ФИО48 находился в отпуске, о чем свидетельствует представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная специалистом ООП ОРЛС УМВД России по городу Волгограду ФИО6 ФИО49 (л.д.35).
Из справки подписанной начальником ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО39 ФИО7 и, приобщённой к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № находился в производстве у капитана полиции ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнение было передано заместителем начальника ООУП и ПДН Арцер ФИО40 на исполнение капитану полиции Левковичу ФИО50 без резолюции, в устном порядке для принятия окончательного решения по материалу проверки с вынесением соответствующего процессуального решения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП№5 УМВД России по г. Волгограду Левковичем ФИО51 после проведения поверки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое направлено в адрес ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 ФИО27 в установленном порядке было зарегистрировано, рассмотрено уполномоченными на то лицами, с учетом требований Инструкции № 736, Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808, в рамках оспариваемых административным истцом действий (бездействий) ответчиков, по результатам проверки по заявлению ФИО2 ФИО28 принято процессуальное решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю с учетом положений пункта 70 Инструкции № 736 направлено соответствующее уведомление о принятом решении.
Между тем, довод административного истца ФИО2 ФИО29 о нарушении срока проведения проверки по его заявлению в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку проверка проводилась более одного месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и доказательств продления срока рассмотрения заявления административными ответчиками суду не представлено.
Так, согласно п. 66 Руководства в случае если по обращению (содержащемуся в нем вопросу) необходимо проведение выездной проверки, направление запроса о предоставлении дополнительных документов и материалов либо принятие иных мер, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения (содержащихся в нем вопросов) головной исполнитель или подразделение-исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя органа, организации, подразделения системы МВД России, с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.
Таким образом, срок проведения проверки в 30 календарных дней не является пресекательным, а нарушение срока рассмотрения заявления не является существенным нарушением процессуальных требований при проведении проверки, носит формальный характер. Более того, вызванные нарушением срока последствия, не препятствовали УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по городу Волгограду Левковичу ФИО52 установить значимые обстоятельства дела и принять ДД.ММ.ГГГГ по ним процессуальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу, совокупность необходимых условий, судом не установлена.
Ссылка ФИО2 ФИО30 на факт не проведения проверки, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ДД.ММ.ГГГГ был выделен КУСП №, на необходимость проведения которой имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в указанных выше постановлении и решении содержатся ссылки на нарушение ранее допущенного документального оформления проверки по заявлению ФИО2 ФИО31, лицом, проводившего ее и не имеется указаний на дополнительный сбор доказательств виде дополнительного опроса потерпевшего и иных участников конфликта, а также сбор иных дополнительных доказательств.
По факту, поверка по заявлению ФИО2 ФИО32, проведена должностным лицом УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду Левковичем ФИО53, полномочного проводить такого вида проверки, им исследовались все имеющиеся по делу собранные доказательства, содержащиеся в материалах КУСПа, в совокупности, и признанные лицом, проводившим проверку, достаточными и относимыми.
Вопреки доводам административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что судом в действиях (бездействия) ответчиков не установлено нарушение прав и свобод ФИО2 ФИО33 при проведении проверки по его заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства РФ (КоАП РФ) в кратчайшие сроки. При этом, суд принимает во внимание, что заявление ФИО2 ФИО34 на день вынесения решения судом, рассмотрено и по нему принято итоговое процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО54 к отделу полиции №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО55, УМВД России по г. Волгограду о признании действия /бездействия/ незаконным и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2025 года.
Судья А.В. Митьковская