УИД 57RS0022-01-2025-000995-02 Производство № 2-1103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла, садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» (далее – СНТ «Домашевец») о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что в (дата обезличена) году она купила у ФИО6 земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец». Согласно достигнутой устной договоренности в счет продажи земельного участка ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 15 000 руб., а тот в свою очередь передал истцу документы на земельный участок. Со дня вступления в товарищество ФИО1 постоянно пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет бремя содержания.
В связи с чем, просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 563 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Орла, ФИО6 был исключен из числа соответчиков.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика СНТ «Домашевец», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании представитель СНТ «Дормашевец» действующая на основании Устава – ФИО3 не возражала против удовлетворений исковых требования ФИО1
Представитель третьего лица Управления Росрееста по Орловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из п. 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абз. 1 п. 1). Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-0).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю ФИО6 выдано свидетельство, в соответствии с которым ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ «Дормашевец».
Судом установлено и следует из справки, выданной председателем СНТ «Дормашевец», ФИО1 с (дата обезличена) года обрабатывает земельный участок (номер обезличен), оплачивает членские и целевые взносы ежегодно, имеет членский билет общества садоводов.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что спорным земельным участком пользовалась ФИО1 постоянно около 20 лет, и обрабатывает его до настоящего времени.
Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Дормашевец» ФИО3
Судом установлено, что земельный участок (номер обезличен) входит в границы СНТ «Дормашевец». Согласно межевому плату площадь земельного участка 563 кв.м.
Таким образом, установлено, что ФИО1, более 15 лет (начиная с (дата обезличена) года) пользуется спорным земельным участком, вносит членские взносы в СНТ «Дормашевец», что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не являющаяся юридически собственником спорного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом в течение длительного времени, несет бремя его содержания, в связи с чем, имеет право претендовать на приобретение в собственность имущества в силу приобретательной давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) право собственности на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 563 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья М.В. Богданчикова