дело №

УИД 59RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

третьего лица ФИО7, действующей также в качестве представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 84 493 руб., судебных расходов: на оплату оценочного отчета – 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов ответчик ФИО2 с признаками алкогольного опьянения шел на работу в торговый центр «Солнечный» по адресу: <адрес>, где он работает охранником. Проходя мимо автомобиля TOYOTA FORTUNER, гос.рег.знак №, ответчик ударил кулаком в левое заднее крыло, при этом нанес автомобилю следующие повреждения: крыло заднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина); хромированный молдинг на левом заднем крыле (деформация). Автомобиль принадлежит истцу ФИО1, который подъехал к автостоянке курорта «Ключи» для размещения в нем с целью отдыха. По факту повреждения ответчиком автомобиля истец обратился в полицию. Вина ответчика в повреждении автомобиля истца подтверждается материалами проверки по обращению истца и видеоматериалами с камеры видеонаблюдения, расположенной на контрольном (пропускном) посту при входе на территорию курорта «Ключи». Имущественный вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля ответчиком, подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр транспортного средства оценщиком не явился, с истцом не связывался, был уведомлен о времени и месте осмотра надлежащим образом. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа (л.д.4-7).

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, совершала движение задним ходом без соблюдения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и могла допустить наезд на ответчика. Во избежание наезда ответчик нанес не сильный удар по автомобилю, это была защитная реакция, после чего автомобиль прекратил движение. В действиях ответчика отсутствовал умысел на повреждение автомобиля и причинение имущественного вреда истцу. Грубая неосторожность водителя ФИО7 содействовала возникновению имущественного вреда, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО7 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями для истца ФИО1 (л.д.141-142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца (третье лицо) ФИО7 представила в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указала следующее. Довод ответчика о нанесении несильного удара по автомобилю не соответствует действительности, что подтверждается видеоматериалами, на которых видно, что ответчик ударил по крылу автомобиля с силой кулаком, при этом автомобиль на него не наезжал. Ответчик скрылся с места происшествия, в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии не сообщал. Обращение в полицию было по инициативе истца, обнаружившего вмятину на автомобиле. Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Грубая неосторожность истца ответчиком не доказана. Вина ответчика установлена, также установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) ФИО7 настаивала на удовлетворении иска по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 позицию ответчика и приведенные им доводы поддержала, кроме того полагает, что по делу не исследован механизм образования повреждений кузова автомобиля, отраженных в заключении специалиста; отсутствуют доказательства того, что механизм повреждения молдинга был вызван повреждением крыла автомобиля. Доводы стороны истца о повреждении молдинга в результате действий ответчика считает надуманными, а выводы эксперта о включении затрат на замену молдинга в состав общих затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – незаконными и необоснованными. Полагает, что вся совокупность исследованных доказательств, в том числе видеоматериал, позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии последствий от его действий.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Леопард», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA FORTUNER, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов на <адрес> в <адрес> по задней левой части кузова этого автомобиля, выезжавшего задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги под управлением третьего лица ФИО4, ответчиком ФИО2, двигавшимся по дороге в качестве пешехода, был нанесен удар рукой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, о которой в решении указано ниже.

Стороны оспаривают форму вины ответчика при совершении данного деяния, а именно:

ответчик ФИО2 утверждает, что он нанес удар по автомобилю во избежание наезда на него этого автомобиля, который двигался задним ходом без соблюдения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог допустить на него наезд; нанесенный им удар был его защитной реакцией, в его действиях отсутствовал умысел на повреждение автомобиля;

представитель истца ФИО7 считает, что ответчик умышленно ударил и повредил автомобиль; ответчик шел и целенаправленно ударил, ему никто не мешал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112).

Кроме того, представитель ответчика оспаривает то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля истца образовались от действий ответчика (полагает, что отсутствуют последствия от его действий).

Судом установлено, что обстоятельства повреждения ответчиком автомобиля истца зафиксированы на видеозаписи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на контрольно-пропускном посту при входе на территорию ЗАО «Курорт Ключи» (л.д.85-86). Видеозапись представлена в материалы дела ЗАО «Курорт Ключи» по запросу суда после удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца (л.д.6).

На данной видеозаписи зафиксированы следующие обстоятельства. Пешеход (ответчик ФИО2) следует по проезжей части дороги по <адрес>. С прилегающей территории на проезжую часть дороги, примерно под прямым углом к дороге, задним ходом выезжает автомобиль TOYOTA FORTUNER (под управлением третьего лица ФИО7). Приблизившись к выезжающему на дорогу автомобилю, пешеход резко, с усилием наносит по нему удар рукой, в область левого заднего крыла и молдинга – элемента кузова автомобиля, находящегося на стыке крыла и остекления (время на видеозаписи 16:45:59), сразу же после чего произносит в адрес водителя автомобиля реплику, сопровождаемую жестикуляцией, и уходит по проезжей части дороги далее в направлении своего следования.

Исследовав видеозапись, суд считает достоверно установленным, что данный удар был нанесен пешеходом ФИО2 по автомобилю умышленно, нанесен не в состоянии испуга от возможного наезда на него автомобилем, не в качестве защитной реакции, а ввиду возмущения пешехода тем, что водитель автомобиля не уступил ему дорогу. На это указывают фактические обстоятельства происшествия, в том числе характер действий пешехода: обстоятельства его приближения к транспортному средству и нанесения удара, его последующие реплика, жестикуляция. Движение автомобиля не было для пешехода неожиданным. Пешеход видел, что автомобиль движется задним ходом под прямым углом к дороге, а, следовательно, и к траектории его движения по проезжей части; осознавал, что их пути пересекутся, после чего, находясь на расстоянии одного – двух шагов от автомобиля, понимая, что автомобиль не останавливается, резко, с усилием замахнулся и нанес по нему удар полностью вытянутой левой рукой, при этом не только вытянув руку, но и подавшись одновременно с замахом руки вперед корпусом своего тела. Как видно из видеозаписи, в момент нанесения удара пешеход всем телом направлен вперед, к автомобилю, то есть пешеход находится в положении нападающего, а не защищающегося. Данное действие пешехода с последующими его репликой и жестикуляцией в адрес водителя, зафиксированными на видеозаписи и указывающими на возмущение пешеходом действиями водителя, носит явно умышленный характер. Совершая вышеописанное действие, ответчик сознавал его противоправный характер, предвидел его вредные последствия (повреждение элементов кузова автомобиля) и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В результате указанного действия ответчика истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля был причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» в рамках проверки сообщения о повреждении автомобиля ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), произведен осмотр автомобиля TOYOTA, гос.рег.знак №, при осмотре сотрудником полиции обнаружены внешние повреждения: вмятина на заднем левом крыле, деформация молдинга заднего левого крыла (л.д.159-162).На исследованной судом видеозаписи также зафиксированы обстоятельства обнаружения повреждений на кузове автомобиля водителем ФИО7 и ее пассажирами (время на видеозаписи, начиная с 16:49:57).

Каких-либо оснований сомневаться в том, что повреждения обоих указанных выше элементов кузова были причинены одномоментно, в результате действий ответчика ФИО2, у суда не имеется. Из представленной видеозаписи следует, что ответчиком был нанесен удар рукой, с усилием, в левую заднюю часть кузова автомобиля, в область стыка левого заднего крыла и остекления, между которыми находится такой элемент кузова как хромированный молдинг левого заднего крыла. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом могли быть повреждены два предмета при одном ударе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112), следует простой ответ: если удар нанесен в зону расположения двух элементов кузова, в стык этих элементов, то могут быть повреждены оба элемента, с которыми контактировал предмет, которым нанесен удар, в данном случае – рука ответчика ФИО2

В качестве доказательства размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, стороной истца в суд представлен отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе утраты его товарной стоимости, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «ЛИСС». Согласно данному отчету стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства TOYOTA FORTUNER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ремонт крыла заднего левого, замена хромированного молдинга на крыло заднее левое), составляет 50 064 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 34 429 руб. (л.д.20-66).

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе утраты его товарной стоимости, приведенная в вышеуказанном оценочном отчете, стороной ответчика мотивированно, с предоставлением опровергающих доказательств, не оспорена, судом проверена, признана обоснованной. Каких-либо оснований считать данный документ как доказательство определения размера причиненного вреда недопустимым доказательством стороной ответчика не приведено, судом таковых также не установлено. Определение же механизма образования повреждений автомобиля не было предметом оказываемых ООО «ЛИСС» истцу ФИО1 услуг, результатом которых является представленный оценочный отчет, что следует из содержания отчета, а также договора на оказание возмездных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой снижение его рыночной стоимости, относится к реальному ущербу (согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе утрата его товарной стоимости, в определенном в оценочном отчете ООО «ЛИСС» от ДД.ММ.ГГГГ размере – 84 493 руб., являются для истца убытками, возмещения которых он на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика ФИО2 как лица, противоправно (нарушение принципа неприкосновенности собственности, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) причинившего вред, повлекший возникновение убытков. Соответствующее исковое требование ФИО1 является обоснованным, законным, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред), не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, в связи с чем его имущественное положение не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Грубой неосторожности водителя транспортного средства – третьего лица ФИО7, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает. Водитель ФИО7, как следует из ее объяснений, в частности, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), выезжая с прилегающей территории на дорогу, двигаясь задним ходом, убедилась в отсутствии пешеходов и прочих препятствий для осуществления этого маневра.

Нарушений требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) ею не допущено.

Водитель ФИО7 не создала помех другим участникам движения. Пересечение траекторий движения пешехода и транспортного средства, которым она управляла, создание тем самым опасной дорожно-транспортной ситуации стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, двигавшимся по дороге с нарушением требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

Из видеозаписи следует, что пешеход ФИО2 при наличии у дороги по маршруту его следования обочины осуществлял свое движение не по обочине, и даже не по краю проезжей части, а по середине полосы проезжей части, предназначенной для движения встречных ему транспортных средств. Двигаясь по дороге с соблюдением требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно по обочине, ФИО2 не создал бы данной опасной дорожной ситуации, при которой пересекались траектории движения его как пешехода и транспортного средства под управлением ФИО7, выезжавшего с прилегающей территории на дорогу задним ходом.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с определением размера причиненного имущественного вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение судом принято в пользу истца, и исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости), расходы истца на определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости в размере 5 000 руб. (квитанция ООО «ЛИСС» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.67), понесенные на основании договора на оказание возмездных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛИСС» (л.д.68-69), являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации его права на обращение в суд, соответствующее доказательство (оценочный отчет), отвечающее критериям относимости, допустимости, исследовано судом и использовано при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84493 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего – 93 493 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ