РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8113/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио, ПАО «ПОЧТА БАНК» об отмене нотариального действия-исполнительной надписи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио, ПАО «ПОЧТА БАНК» об отмене нотариального действия, совершенного 03.06.2022 г. врио нотариуса адрес фио – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, зарегистрированную в реестре за № 77/91-н/77-2022-7-1844.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 23.11.2018 г., между ПАО «ПОЧТА БАНК» и истцом заключен кредитный договор №38294562, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

03.06.2022 г., врио нотариуса адрес фио – фио , была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-1844, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности.

При этом, как указывает истец, согласие о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса истец не давала. Данное условие с истцом Банком не согласовывалось, право отказа заемщика от этого условия не предусматривалось, банком не сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу

Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная ври нотариуса адрес фиоМ.-ФИО2 не основана на законе, нарушает права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики нотариус адрес фио, ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018 г., между ПАО «ПОЧТА БАНК» и истцом заключен кредитный договор №38294562, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 03.06.2022 г., врио нотариуса адрес фио – фио , была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-1844, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности.

Извещение о совершении исполнительной надписи истцу поступило заказным письмом 14.06.2022 г.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Из письменных возражений ответчика нотариуса следует, что во исполнение своих обязанностей согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведя правовую экспертизу представленных адрес документов;

-при отсутствии оснований по ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариальной конторы не поступало;

-при отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия по ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку:

кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий);

кредитный договор, подписанный истцом, содержит всю идентифицирующую должника информацию;

адрес представило все необходимые для совершения нотариального действия оригиналы документов, содержащих информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре.

Врио нотариуса фио проанализировав и установив, что представленные кредитором оригиналы документы в полной мере удовлетворяют требованиям ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, правомерно пришла к выводу о бесспорности наличия задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2018 г.

Размер взыскания по исполнительной надписи исчислен на основании Расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2018 г., представленного взыскателем, и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и стоимости нотариального действия, который также представлен в материалы дела.

адрес предоставило нотариусу Заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору 19 октября 2021 года на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора. Заключительное требование содержит указание суммы и структуры долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу в случае невыполнения должником требования. Как следует из распечатки с открытого сайта Почты России, почтовое отправление per. № 10207064330129 было вручено должнику 27.10.2021 года.

В связи с чем, довод истца о том, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений не получал - не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Истец считается оповещенным о намерении банка обратиться к нотариусу в срок более чем за семь месяцев до обращения. За это время должник не предпринял мер к выполнению своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со статьями 5 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 03 июня 2022 г. фио, врио нотариуса адрес фио, посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" направила истцу заказным отправлением извещение о совершении исполнительной надписи. Этот факт истец подтверждает.

Довод истца о том, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса с заемщиком не согласовывалось, право отказа от этого условия не предусматривалось суд признает необоснованным и не основанном на нормах действующего законодательства, поскольку согласно адрес условий сформулирован в форме «согласен - не согласен».

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями его заключения. Истец дала свое согласие на то что Банк праве взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 20 индивидуальных условий).

Довод истца о том, что «проставление банком в типовых договорах и правилах предоставления кредитов машинописным способом символа «V» недопустимо» - не корректно и не может относиться к условию взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального действия, совершенного 03.06.2022 г. врио нотариуса адрес фио – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, зарегистрированную в реестре за № 77/91-н/77-2022-7-1844, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.