Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 обратилась в стоматологическую клинику «Дентист» (ИП ФИО5) в связи с удалением 45 зуба, за удаление зуба оплатила <...> руб., при этом услуга оказана некачественно. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Современная стоматология» по поводу жалобы на отек, болезненность при открывании рта, боли в нижней челюсти справа. При осмотре врачом-стоматологом установлен разрыв слизистой в области 45 зуба, коллатеральный отек по переходной складке, болезненность при пальпации, неполная экстракция 45 зуба. Поставлен диагноз: <...>, проведено лечение: под анестезией экстракция корня, назначена антибактериальная терапия. ХХ.ХХ.ХХ. истцу сняты швы после сложного удаления. За данные услуги произведена оплата <...> руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг ответчиком, причинен вред здоровью. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость лечение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела по существу вынесено определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., занесенное в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современная стоматология».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО4 обратилась ХХ.ХХ.ХХ. в стоматологическую клинику «Дентист» с острой болью для удаления зуба. Пациентке трижды проведено обезболивание, однако из-за значительного болевого синдрома и эмоционального состояния ФИО4 удалить зуб полностью не удалось, было принято решение об окончании удаления на следующий день. Необходимость посещения врача на следующий день разъяснена истцу, а также ее сопровождающему. За оказанную услугу ФИО4 было оплачено <...> руб. за простое удаление зуба, доплату необходимо было произвести на следующий день после удаления апекса. Чек клиенту выдан не был в связи с отсутствием чековой ленты. Однако на следующий день ФИО4 для окончательного оказания услуги не явилась, в клинику пришел ее сопровождающий для получения кассового чека, который был ему выдан.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 обратилась с жалобами на острую, ноющую боль в нижней челюсти справа, отдающую в ухо, висок, беспокоящие 4 дня в стоматологическую клинику «Дентист». Врачом ФИО5 при обследовании установлено, что в полости рта зубы нижней челюсти справа сильно разрушены, 45 зуб – оставшийся корень, 46 зуб - коронка разрушена на ?. Перкуссию болезненности дает 45 зуб. Переходная складка отечна, гиперемирована, пальпация болезненная в области верхушки 45 зуба. Установлен диагноз: обострение хронического периодонтита 45 зуба.

Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные и утвержденные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

Клиническими рекомендациям «Болезни периапикальных тканей», утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 установлены требования к диагностике амбулаторно-поликлинической, которые указывают на обязательное проведение согласно алгоритму (если обязательно несколько раз (2 и более) прицельной внутриротовой контактной рентгенографии.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для установления диагноза «обострение хронического периодонтита» необходимо проведение рентгенографии.

Таким образом, суд полагает установленным дефект оказания медицинской помощи в виде неполного проведения диагностических исследований для установления диагноза.

При удалении зуба у ФИО4 сохранялся болевой синдром, в связи с чем выполнены две дополнительные инъекции препарата ФИО9, результат не достигнут.

Судом установлено, что удаление произведено не полностью, остался корень.

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что необходимость посещения врача на следующий день для удаления оставшегося корня зуба была разъяснена ФИО4, а также, учитывая состояние пациентки, ее сопровождающему.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была разъяснена необходимость повторной явки к врачу для удаления апекса, однако на прием не явилась.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, договора на оказание платных стоматологических услуг сторонами заключено не было, информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг ФИО4 не подписано.

Указанные обстоятельства суд расценивает как дефекты ведения медицинской документации, которые, вместе с тем, не повлияли на исход лечения пациентки.

В связи с сохранением болевого синдрома ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 обратилась за оказанием стоматологических услуг в стоматологическую клинику ООО «Современная стоматология». Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО4 при смотре установлен разрыв слизистой оболочки в области 45 зуба по гребню альвеолярного отростка с переходом на вестибулярную сторону 1,5 х 2,0 см. По результатам рентгеновского лабораторного исследования установлен корень 45 зуба с признаками воспаления, радикулярная киста 4,0 х 4,0 см. Проведено удаление. За лечение истцом оплачено <...> руб.

Истец полагает, что ответчиком причинен вред ее здоровью, который выразился в разрыве слизистой оболочки в области удаляемого зуба.

Ответчик ФИО5 указала, что разрыв слизистой оболочки является естественным процессом при удалении зуба, что подтверждено специалистом ФИО10, швы не были наложены в связи с назначением явки на следующий день для полного удаления 45 зуба.

ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с письменной претензией от ХХ.ХХ.ХХ., в которой просила возместить стоимость лечение <...> руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных ФИО4 стоматологических услуг требовались специальные познания, судом неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе оказания медицинской услуги был допущен дефект, в частности при диагностике заболевания «обострение хронического периодонтита» не проведено рентгеновское исследование. Вместе с тем, диагноз был установлен верно, подтвержден медицинской картой ООО «Современная стоматология», пояснениями специалиста ФИО10 в судебном заседании. При этом оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств, затраченных на лечение, не имеется, поскольку услуга ответчиком была оказана, но не доведена до конца в результате неявки пациента на повторный прием. Обращение за медицинской помощью в другую стоматологическую клинику и понесенные затраты на лечение явились волеизъявлением истца, основания, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен судом установлен факт наличия дефектов в ведении медицинской документации (отсутствие договора и информированного добровольного согласия), в связи с оказанием истцу медицинской помощи, а также дефект при диагностике заболевания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данное положение закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере <...> руб.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме <...> руб. являются разумными.

Почтовые расходы в размере <...> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...> рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (100601674984) компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (100601674984) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..