Дело № 12-68/2023

УИД: 51MS0002-01-2023-001700-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО3 №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, представив впоследствии дополнения к ней, в которых указал, что *** он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о составлении в отношении него административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и произвел замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла принадлежащего ему автомобиля *** В момент замера стекло автомобиля было грязное, замер производился только в одной точке стекла, о ведении в отношении него видеофиксации прибором *** ему не было сообщено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе составления административного материала были разъяснены ему непонятно, в протоколе отсутствует указание о заявленных им ходатайствах и приложениях к протоколу. Заявленные им в письменном виде ходатайства об отложении рассмотрения дела по месту его жительства для получения юридической помощи защитника, а также о замере толщины боковых стекол, оставлены инспектором без удовлетворения в устной форме. По мнению заявителя, постановление вынесено инспектором преждевременно, до составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал в полном объеме жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам и основаниям, просил постановление инспектора ДПС отменить, пояснив, что соответствует ли светопропускаемость стекол принадлежащего ему автомобиля требованиям ГОСТ и нанесена ли на стекла тонировка ему неизвестно.

Представитель административного органа – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее – Технический регламент), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** в районе адрес*** по адрес*** водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, передние боковые стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание составило 11%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол *** №*** со сроком действия поверки до ***.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес*** от *** с описанием события административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** с изложением обстоятельств выявления административного правонарушения и процедуры составления административного материала в отношении ФИО2; свидетельством о поверке специального технического средства *** №***; видеозаписью системы видеонаблюдения *** №***, на которой зафиксирован процесс оформления сотрудником ГИБДД административного материала в отношении ФИО2, а также тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 и, соответственно, боковые стекла автомобиля, на момент остановки сотрудником ГИБДД находились в чистом виде.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 совершении инкриминируемого правонарушения, содержащийся в оспариваемом постановлении от ***, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении представленных материалов.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки утверждениям заявителя, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при составлении административного материала были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО2 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от *** ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД не разрешены заявленные им ходатайства, также признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5).

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доказательств того, что должностное лицо ГИБДД препятствовало ФИО2 пригласить защитника либо не допускало его к участию в составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Право на защиту реализовано им путем подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол *** тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №*** и пригоден к использованию до ***, о чем указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 11%, о чем также указано в протоколе и постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не представлено сведений о том, что стекла принадлежащего ему транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента в момент проверки.

Приведенные в рассматриваемой жалобе ходатайства, заявленные ФИО2 после вынесения постановления, были рассмотрены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, результат их рассмотрения доведен до сведения ФИО2, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Неуведомление ФИО2 о ведении видеозаписи не является существенным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает факт наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь к изменению и отмене оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции, исполнявших служебные обязанности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.В. Дерюгина