Дело № 2-1-432/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000541-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 26 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на приобретение автотранспортного средства ***, на сумму 1066794 рубля 53 копейки сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,50 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство.

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере 1094153 рубля 02 копейки, обращено взыскание на транспортное средство ***, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 662250 рублей.

7 сентября 2022 года Петровским районным судом Тамбовской области в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Финансово-правовая компания» (переименовано в настоящее время ООО ПКО «ФПК»).

Основной должник ФИО2 не исполняет свои обязательства по возврату задолженности. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 9 июля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № *** от 22 июня 2022 года, возбужденное в отношении ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, окончено 6 декабря 2024 года, в связи с не установлением местонахождение должника, его имущества.

15.04.2024, 23.08.2024 года транспортное средство *** было объявлено в розыск.

13.11.2024 года вынесено постановление об отмене исполнительского розыска в отношении *** года выпуска *** в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, исполнительное производство окончено. После повторного предъявления исполнительного листа исполнительное производство *** окончено 30 сентября 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 2022 года ведутся розыскные и исполнительские действия, однако решение суда на сегодняшний день не исполнено. При вынесении решения судом установлено, что ответчик ФИО1 11.01.2021 года продал транспортное средство *** ФИО3, который умер 01.02.2021 года. Поскольку после смерти Ш.О.Ю. наследственное дело не открывалось, круг наследников неизвестен, Ш.О.Ю. исключен из числа ответчиков по данному делу.

Согласно п.3 Договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 года ответчик продал автомобиль за 350 000 рублей. В период с 08.05.2020 по 06.08.2020 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, с 06.08.2020 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик своими действиями причинил убытки истцу, поскольку, заведомо зная о наличии залога на указанное транспортное средство, наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, предпринял меры к отчуждению предмета залога. Результаты розыска автомобиля к положительному результату не привели, возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 посредством обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство в настоящее время утрачена, предмет залога не найден.

Ответчик намеренно препятствует реализации истцом своего права на получение возмещения непогашенной задолженности за счет заложенного имущества, обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по возврату полученного кредита.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФПК» убытки в размере 350 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, почитовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «ФПК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, возражая против заявленного требования, указал, что кредитный займ в ООО «Сетелем Банк» не оформлял, должником не являлся, финансовой задолженности перед ООО «ПКО «ФПК» не имеет. Предмет залога – автомобиль ***, в его собственности, пользовании не находится, о местонахождении транспортного средства ему неизвестно.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Во втором абзаце данного пункта разъяснено, что залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Петровского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 16 октября 2021 года, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор *** от 6 мая 2020 года на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1066794 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,50 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд о досрочном взыскании с должника суммы долга в размере 1074580 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что указанный в иске автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Определением судьи от 2 марта 2021 года ФИО1 привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в связи с тем, что заложенный автомобиль был продан ФИО1 по письменному договору от 11 января 2021 года ФИО3

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 умер 1 февраля 2021 года, после истечения 6 месяцев установлено, что наследственное дело не открывалось, круг наследников неизвестен. Определением суда от 9 сентября 2021 года ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.

По результатам рассмотрения дела Петровским районным судом Тамбовской области 9 сентября 2021 года принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 6 мая 2020 года в сумме 1074580 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 19572 рубля 90 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 662250 рублей (л.д. 33-37).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2022 года в рамках исполнения решения суда произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Финансово-правовая компания» (л.д. 18).

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, ООО «ПКО «ФПК» ссылается на то, что ответчик, заведомо зная о наличии залога на указанное транспортное средство, наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, предпринял меры к отчуждению предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения Петровского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года, ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль 4 августа 2020 года, поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области 6 августа 2020 года. Согласно договору купли-продажи от 11 января 2021 года ФИО1 продал приобретенный у ФИО2 автомобиль Ш.О.Ю.

Указанные действия совершены ФИО1, как до вынесения определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении предмета залога транспортного средства ***, так и до принятия решения 9 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 на момент отчуждения транспортного средства (11 января 2021 года) знал о наличии неисполненного ФИО2 обязательства по кредитному договору, о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения истца, что ответчик намеренно препятствует реализации истцом своего права на получение возмещения непогашенной задолженности за счет заложенного имущества, обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по возврату полученного кредита, голословны.

Материалы исполнительных производств *** от 22 июня 2022 года, ***-ИП от 22 июля 2025 года, возбужденных на основании исполнительного листа ***, выданного Петровским районным судом Тамбовской области, в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ***, каких-либо сведений о действиях должника, препятствующих отысканию, реализации транспортного средства, не содержат.

В рамках исполнительного производства *** от 22 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель объявлял исполнительный розыск транспортного средства, 12 ноября 2024 года розыскное дело по исполнительному розыску было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, не обнаружением транспортного средства.

Анализ вышеприведенных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ответчиком ФИО1 при продаже автомобиля ФИО3, которые истец просит взыскать с ответчика, как убытки, нельзя признать таковыми по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений.

Исходя из выше приведенных норм права и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФПК» не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 350 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей, почтовых расходов в сумме 182 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.