Дело № 2-126/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009954-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3248/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой С.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 136 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 30 000 рублей, а также при удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», - неустойку за период <ДАТА> в размере 123 043 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА> ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 136 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 136 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты денежной суммы. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. В удовлетворении иска к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано. С ФИО1 в доход бюджета «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина 3935 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП полагает противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о направлении в органы ГИБДД поручения о выполнении измерений расстояния, пройденного автомобилем ФИО1 с момента выезда с прилегающей территории до момента столкновения. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, не подлежат взысканию с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», представитель ФИО3 ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство (тип – грузовой бортовой) «Nissan Navara», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ...., и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому данная выплата перечисляется по банковским реквизитам ФИО3

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 145 500 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО3 145 500 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...).

<ДАТА> ИП ... по заказу ФИО3 подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет с учетом износа 148 474 рубля, без учета износа 238 715 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения 93 215 рублей (238 715 рублей - 145 500 рублей), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, в ответе на которую от <ДАТА> страховщик указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору ОСАГО.

<ДАТА> потерпевшая направила обращение в отношении страховщика финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг оценщика.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО3 <ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... дано в двух вариантах: 1) при скорости движения ... 20-30 км/ч: действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, выполняя которые он имел возможность избежать ДТП; в действиях ... несоответствий требованиям Правилам дорожного движения не имеется, возможностью избежать ДТП он не располагал; 2) при скорости движения ФИО1 5 км/ч: действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, выполняя которые он имел возможность избежать ДТП; действия ... не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, он имел возможность избежать ДТП.

Стороной истца представлены квитанция ИП ... к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на ремонт на сумму 282 250 рублей, заказ-наряд ИП ... от <ДАТА> на сумму 282 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 434, 438, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом, суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Учитывая недоказанность отсутствия вины ФИО1 в произошедшей аварии, суд взыскал с него разницу между фактическими расходами истца на восстановление поврежденного транспортного средства (282 250 рублей) и выплаченным страховым возмещением (145 500 рублей), которая составила 136 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 750 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в обоснование размера исковых требований представлены документы, подтверждающие проведение ремонта на СТОА, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 расходов на истца на оплату услуг по подготовке заключения независимой экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства истца.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика убытков не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Заключение судебной экспертизы дано по двум вариантам развития событий ДТП ввиду различных исходных данных по скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1

Выводы суда первой инстанции, при которых суд взял за основу первый вариант установленного экспертом механизма ДТП, причин происшествия и технической возможности предотвращения ДТП, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и установленный судом механизм ДТП подтверждаются объяснениями обоих водителей, данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП, схемой ДТП, а также вынесенным в отношении ФИО1 инспектором ДПС постановлением от <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не могут быть приняты.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и заключения судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в своем судебном акте, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые заявителем не опровергнуты.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недостаточности исходных данных для проведения экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае судебным экспертом оценены как первоначальные пояснения участников ДТП, так и представленные по ходатайству эксперта иные исходные данные, в связи с чем в данном случае права ФИО1 на предоставление информации для дачи экспертом заключения нарушены не были, дополнительные письменные объяснения ФИО1 эксперту представлены.

Отсутствие данных о расстоянии, которое проехал автомобиль ФИО1 с момента начала выезда с прилегающей территории до столкновения, препятствием для дачи заключения эксперту не явилось. При этом следует учесть, что ФИО1 предоставлялась судом возможность указать соответствующие данные о запрашиваемом расстоянии, с его слов, однако он этого не сделал.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, о направлении поручении в органы ГИБДД о выполнении определенных действий, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказанности несения истцом данных расходов в заявленном размере (л.д. 107-110), их связи с рассмотренным делом, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема фактически оказанных услуг (составление претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска, заявления о продлении срока оставления иска без движения, заявления о приобщении документов к материалам дела, заявления об отложении рассмотрения дела, заявления об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях <ДАТА>), оснований для снижения заявленной суммы у суда не имелось.

Оснований считать взысканную судом в возмещение представительских расходов сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для отнесения на ФИО1 расходов истца на оплату юридических услуг по составлению документов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, подлежат отклонению за несостоятельностью.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению документов в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела, как и связь между данными процессуальными издержками и рассмотренным делом.

В силу того, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, является ФИО1, суд правомерно учел в составе подлежащих взысканию с него судебных расходов указанные издержки истца.

Таким образом, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Чистякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.