УИД 38RS0031-01-2023-001536-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к Турецкому СБ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО2 в размере 600 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **/**/**** вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «~~~», произошло столкновение с автомобилем марки «~~~», в результате чего водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 установлены приговором суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Ответчик не предпринимал мер для компенсации причиненного вреда.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, старший помощник прокурора в заключении по делу указал на обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание позицию истцов, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний, содержащихся в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от **/**/**** по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

**/**/**** около 12 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, следовал по федеральной автомобильной дороге .... автомобильной дороги ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра для других участников дорожного движения, начал совершать маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля, при этом избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона не смог вернуться в ранее занимаемую им полосу движения и совершил столкновение с автомобилей марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения со стороны .... в направлении ..... В результате столкновения пассажир автомобиля «~~~» ФИО2 получила телесные повреждения в виде ~~~, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда полностью признал.

Поскольку вред здоровью пассажира ФИО2 причинен взаимодействием двух транспортных средств, под управлением ФИО4 и ФИО3, то водители несут солидарную ответственность за причиненный пассажиру вред.

ФИО2 заявлены требования только к ФИО4, в связи с чем суд полагает, что компенсации морального вреда должна быть взыскана частично с учетом не непредъявленных требований к ФИО3

Из выписного эпикриза Слюдянской районной больницы, выписок Боханской районной больницы из медицинской карты ФИО2 следует, что пациент после дорожно-транспортного происшествия **/**/**** госпитализирована в Слюдянскую районную больницу с диагнозом: ~~~. Пациент лечилась стационарно в хирургическом отделении, выписалась **/**/****. Для дальнейшего лечения направлена в Боханскую районную больницу, где с **/**/**** по **/**/**** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Выписалась для дальнейшего амбулаторного лечения у травматолога-ортопеда по месту жительства. Находится на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда и хирурга. Находится на лечении в Боханской районной больнице с **/**/****, лечение непрерывно. По состоянию на **/**/**** продолжается лечение на дневном стационаре с диагнозом ~~~

В рамках уголовного дела проведены судебные медицинские экспертизы экспертами ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению № от **/**/**** экспертом обнаружены телесные повреждения у ФИО2, причинившие тяжкий вред здоровью. по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; согласно заключению № от **/**/**** у ФИО3 обнаружен ~~~, не причинивший вреда здоровью. Экспертом не исключается причинение данных повреждений в срок и при обстоятельствах в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение в результате дорожно-транспортного средства ФИО2 тяжкого вреда здоровью, причинение ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доказательства материального положения ФИО4 не представлены.

Учитывая характера причиненных ФИО2, ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, предъявление ФИО2 требований только к одному из солидарных должников, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда В пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Турецкому СБ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Турецкого СБ (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

Взыскать с Турецкого СБ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023.