№ 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Куплиновой А.С., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810550230426112915 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Обособленного подразделения ООО «АВТО ПАРТНЕРС», юридический адрес: 129090, <...>, ИНН <***> КПП 770201001 ОГРН <***>, генеральный директор Башипликчи Айкан,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления серии №18810550230426112915 от 26.04.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, - Обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 23.04.2023 в 13:41:25 на а/д «Куровское-Шатура-Дм.Погост-Самойлиха», 15км+740м, п.н. Авсюнино, г. Куровское, Московской области водитель управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационной знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Куплинова А.С., действующая на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить, так как обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и не зарегистрировано в таком качестве, ввиду чего субъектом административного правонарушения быть не может.

В судебное заседание законный представитель, либо защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным на основании ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица. Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810550230426112915 от 26.04.2023, вынесенное в отношении Обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Куплиновой А.С. в интересах ООО «АВТО ПАРТНЕРС», - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Поморцев