Дело № 2-3516/2023

29RS0023-01-2023-002354-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Бетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – Общество, ООО «Двина-Трейд») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Бетон» (далее – ООО «ТПК Бетон»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между ООО «Двина-Трейд» и ООО «ТПК Бетон» был заключен договор поставки ....., по условиям которого ответчику поставлена металлопродукция на сумму 12968870 руб. 78 коп. Однако заказчиком обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность по договору составляет 2699160 руб. 60 коп. 04.03.2023 между ООО «Двина-Трейд» и ФИО4 заключен договор поручительства, на основании которого он в солидарном порядке отвечает по обязательствам ООО «ТПК Бетон». Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «ТПК Бетон», ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 2699160 руб. 60 коп., неустойку в размере 1167 357 руб. 36 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 807 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Двина-Трейд» ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТПК Бетон» ФИО5 возражений по требованиям не заявил, попросив снять обременения, наложенные судом на недвижимое имущество, принадлежащее не ФИО1, а иному лицу.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО5

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 данной статьи).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 года между ООО «Двина-Трейд» (поставщик) и ООО «ТПК Бетон» (покупатель) заключен договор поставки ..... на условиях 100 % предоплаты стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам и при наличии соответствующего товара у поставщика (п. 1.1 договора).

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий п. 2.2 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий п. 2.2 настоящего договора в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Двина-Трейд» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров в соответствии с заключенным договором, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, ответчиками не оспаривается.

Однако ООО «ТПК Бетон» оплату по договору в полном объеме не произвело, претензию истца не исполнило, акт сверки не подписало.

При этом представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании факт заключения договора поставки, объем поставленного товара и размер задолженности по договору не оспаривал.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2699160 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по каждому просроченному платежу на основании п. 4.1 договора в общем размере 1167 357 руб. 36 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с отсутствием возражений ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в заявленном размере. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

04 марта 2023 года между ФИО4 (поручитель) и ООО «Двина-Трейд» (кредитор) заключен договор поручительства ..... к договору поставки ..... от 16.08.2021, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТПК Бетон» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе обязательств по оплате цены поставленных материалов в размере 2699160 руб. 60 коп.

Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «ТПК Бетон» обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору несет солидарную ответственность с ООО «ТПК Бетон» и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «ТПК Бетон», включая уплату коммерческого кредита, неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТПК Бетон» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поручительства максимальная сумма обязательств ООО «ТПК Бетон», обеспечиваемая поручительством, составляет 5000000 руб. В случае превышения фактической суммы обязательств ООО «ТПК Бетон» над максимальной суммой обязательств, обеспечиваемой поручительством, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ТПК Бетон» обязательств только в пределах указанной максимальной суммы. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель в любом случае в полном объеме отвечает перед кредитором за уплату ООО «ТПК Бетон» сумм коммерческого кредита, неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТПК Бетон».

Таким образом, ответчик ФИО1 несет солидарную с ООО «ТПК Бетон» ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки. Доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенных сторонами договоров поставки товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 в рамках настоящего гражданского дела наложен запрет на совершение сделок с объектами недвижимости: жилой дом, кадастровый .....; земельный участок, кадастровый ....., а также совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения о том, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО6, которая стороной по договору поставки, договору поручительства не является.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, вышеназванные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 532 руб. 59 коп., излишне уплаченная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 274 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Бетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Бетон», ИНН <***>, ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в солидарном порядке, но не более 5000000 руб. с поручителя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд», ИНН <***>, задолженность по договору поставки ..... от 16.08.2021 в размере 2699 160 руб. 60 коп., неустойку в размере 1167 357 руб. 36 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 532 руб. 59 коп., всего взыскать 3894 050 (Три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб. 55 коп.

Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд», ИНН <***>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 274 (Одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 59 коп.

Отменить наложенный определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 запрет на совершение сделок с объектами недвижимости: жилой дом, площадью 88,6 кв.м, кадастровый .....; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый ......

Отменить наложенный определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области (ИНН <***>, 191311, <...>) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилой дом, площадью 88,6 кв.м, кадастровый .....; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года