судья: Мельников С.Е. Дело № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимых А., С.,

защитников Квасницкого А.А., Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Квасницкого А.А. и Ушакова С.Ю. в интересах А., защитника Коровина В.Г. в интересах С. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 12 сентября 2023 года, которым

А., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.169 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ,

С., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления),

в соответствии со ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года уголовное дело по обвинению А., С. поступило в Сургутский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия А. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 12 сентября 2023 года срок содержания под стражей подсудимым А. и С. в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Квасницкий А.А. просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по месту жительства и регистрации подсудимого, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления А. срока содержания под стражей. Сведений о возможности А. скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не имеется. Суд не учел личность А., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), семью, характеризуется положительно, не судим. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Ушаков С.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения, а также возвратить уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ прокурору. Так, суд при назначении судебного заседания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников в проведении предварительного слушания. Вопреки выводам суда в ходатайстве, приложенном к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, им указаны мотивы для возвращения дела прокурору. Избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе расследования утверждалось ненадлежащим должностным лицом, и суд этим обстоятельствам оценки не дал. К апелляционной жалобе приложено ходатайство защитника от 20.08.2023 г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, тезисы речи в судебном заседании 12.09.2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Коровин В.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, С. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст.ст. 97, 109 УПК РФ, не приняты во внимание положительные характеристики С., наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям. Указали о том, что следствие по делу завершено, все свидетели допрошены. Намерений скрываться и препятствовать производству по делу подсудимые не имеют. Арбитражным судом приняты решения, свидетельствующие о невиновности подсудимых в совершении преступлений.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимым А. и С. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных им в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания А. и С. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению им именно этой меры пресечения. В материалах дела представлены сведения об избрании А., С. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока их содержания под стражей, а также все характеризующие их данные, которые в своей совокупности с учетом стадии производства по делу являются достаточными для разрешения вопроса о сохранении подсудимым прежней меры пресечения. Все необходимые сведения о личности подсудимых и обстоятельствах инкриминируемых им событий приняты судом во внимание и на данный момент. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А., С. указанной меры пресечения, не изменились, соответствуют материалам дела. Стороной защиты каких-либо новых, ранее не известных суду, сведений о личности подсудимых и о возможности изменения им меры пресечения на данной стадии производства по делу, фактически не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе со ссылкой на принятые арбитражным судом решения, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи позиции о виновности А., С. в совершении преступлений.

Из представленных материалов следует, что А. и С. обвиняются в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, судебное следствие по делу не закончено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что А. и С. могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимых семей и места жительства, положительных характеристик, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности А., С. скрыться и препятствовать производству по делу.

Поскольку все доказательства, включая показания свидетелей, подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве, возможны действия подсудимых по сокрытию улик, оказание воздействия на свидетелей с тем, чтобы повлиять на их позицию и показания в дальнейшем.

Ссылки в жалобах на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляются несостоятельными. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимых по сокрытию от суда и воздействию на других лиц. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалоб о наличии у подсудимых постоянного места жительства, социальной адаптации, положительных характеристик, выводы суда не опровергают. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления срока содержания под стражей.

Тяжесть обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. и С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых и стадии производства по делу суд считает заключение А. и С. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, является нецелесообразным, может отразиться на ходе рассмотрения дела судом и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания А. и С. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых они могут скрыться, препятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии у А. и С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии избрания и продления меры пресечения в ходе предварительного расследования, а также о необходимости проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору находятся за пределами предмета обжалования, не являются предметом рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 12 сентября 2023 года об установлении срока содержания под стражей подсудимым А., С. на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Квасницкого А.А., Коровина В.Г., Ушакова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий