УИД 18RS0011-01-2022-003700-90

Решение №2а-136/2023

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО12, УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП (СПИ) ФИО3, УФССП по УР об оспаривании действий (бездействий) СПИ. В обоснование требований указано, что постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО1. Постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО2 Постановлением СПИ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел следует, что взыскатель ФИО1 умер, открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО5 (архив у нотариусов ФИО6, ФИО7) До настоящего времени наследники взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве не заменялись. Информация по наследникам ФИО1 отсутствует. С момента открытия наследства прошло два года. Правопреемники взыскателя не предприняли никаких действий к замене стороны по исполнительному производству, не смотря на то, что прошло достаточно много времени. По информации о ходе исполнительного производства №-ИП в системе «Госуслуг» заявителю известно, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД имеются нераспределённые денежные средства, проведённые как возврат денежных средств в связи со смертью ФИО1 В связи с тем что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и за это время СПИ не была проведена работа по замене стороны взыскателя, считает, что не перечисление денежных средств в его пользу нарушает его права как взыскателя. Также считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ мог окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением. В устной форме от СПИ ФИО3 ему стало известно, что она не может распределить взысканные у ФИО13 денежные средства, так как ФИО1 умер, а замена стороны взыскателя не произведена наследниками, а самостоятельно в суд с заменой стороны она не может обратиться, т.к. исполнительный лист ВС № от 21.03.2014 утерян. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП); обязать СПИ РОСП распределить взысканные у ФИО13 денежные средства, находящиеся на депозите судебных приставов, проведённые как возврат денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП) в пользу ФИО2

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён СПИ ФИО4

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - АО «Тинькофф банк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО14

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав РОСП ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики СПИ ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения – старший судебный пристав РОСП ФИО12, УФССП России по УР, заинтересованные лица АО «Тинькофф банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

СПИ ФИО11 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ ФИО4 на основании исполнительного документа № от 06.03.2022, выданного судебным участком №1 г.ФИО15, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, госпошлина, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям, представленным Росреестром, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям, предоставленным из пенсионного фонда, должник не имеет доход. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП денежные средства от должника ФИО13 на депозитный счет РОСП не поступали. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Также в РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу №, с предметом исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 1 044 005,5 руб. в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт РОСП с банковского счёта должника поступили денежные средства на общую сумму 14260 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счёта взыскателя ФИО1 на депозитный счёт РОСП возвращены денежные средства на сумму 14260 руб., назначение платежа - «Возврат по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным реквизитам зачисление невозможно», которые до настоящего времени находятся на депозитном счёте РОСП. На момент зачисления на депозитный счёт денежных средств на сумму 14260 руб, которые распределены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, иных возбуждённых исполнительных документов в отношении должника ФИО13 на исполнении в РОСП не имелось в связи, с чем основания для перечисления денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП у СПИ отсутствовали. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП СПИ установлено, что взыскатель ФИО1 умер, по сведениям, представленным нотариусом, заведено наследственное дело после его смерти. СПИ обратился в Глазовский районный суд УР с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, зачисляются на депозитный счет РОСП. Перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 ст.111 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП ежедневно осуществляется контроль за корректным и своевременным перечислением денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения. СПИ предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 пояснила, что в мае-июне 2021 года вступила в наследство после смерти супруга ФИО1 Судебные приставы- исполнители вышли на неё в декабре 2021 года и разъяснили, что следует обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, в суд с подобным заявлением она не обращалась. В настоящее время в производстве Глазовского районного суда УР рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ФИО1 на ФИО16 по исполнительному производству, где её супруг является взыскателем.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ст.110 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей во время возникновения правоотношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, процентов, госпошлины в размере 1 044 005,5 руб. в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.14, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г.ФИО15, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.75, 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Кроме того, на исполнении РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО13, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г.Глазова, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54391,03 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.67-69).

На исполнении РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО13, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г.Глазова, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73730,72 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.70-73).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.58).

СПИ с целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО13, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

По информации МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

По сведениям ГИМС за должником зарегистрированных маломерных судов не имеется.

По сведениям ГТН за должником зарегистрированной самоходной техники не имеется.

По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

По сведениям, предоставленным из пенсионного фонда, должник не имеет доход.

09.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО13 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП денежные средства от должника ФИО13 на депозитный счёт РОСП не поступали.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ СПИ сделан запрос нотариусу г.Глазова ФИО7 о предоставлении сведений о наследниках умершего ФИО1, наследственном имуществе (л.д.61).

По сведениям, предоставленным нотариусом, следует, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО14, которая вступила в наследство после смерти супруга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, процентов, госпошлины в размере 1 044 005,5 руб. в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, а также из возражений СПИ ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт РОСП с банковского счёта должника поступили денежные средства на общую сумму 14260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ со счёта взыскателя ФИО1 на депозитный счёт РОСП возвращены денежные средства на сумму 14260 руб., назначение платежа - «Возврат по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным реквизитам зачисление невозможно» (л.д.57 оборот).

Данные денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счёте РОСП.

Поскольку на момент зачисления денежных средств на депозитный счёт в сумме 14260 руб. и на дату их распределения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП иных возбужденных исполнительных документов в отношении должника ФИО13 на исполнении в РОСП не имелось, оснований для перечисления денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, у СПИ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14260 руб. со счёта взыскателя ФИО1 возвращены на депозитный счёт РОСП.

Согласно положениям ст.52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организаций, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ).

Административный истец фактически обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по распределению находящихся на депозитном счете денежных средств, проведенные как возврат денежных средств, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя распределить данные денежные средства в его пользу.

Как установлено в судебном заседании, действий со стороны наследника ФИО14 по обращению в суд, направленных на установление правопреемства по исполнительному производству, не производилось, при этом в судебном заседании ФИО14 пояснила, что судебный пристав-исполнитель разъяснил ей необходимость замены взыскателя по исполнительному производству через суд.

Судом из объяснений заинтересованного лица ФИО14, возражений административного ответчика установлено, что в настоящее время Глазовским районным судом УР рассматривается заявление СПИ о замене взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО14

Следовательно, бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте между взыскателями по сводному исполнительному производству является законным и обоснованным и отвечает интересам взыскателей в силу того, что депонированные денежные средства должны распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Замена стороны правопреемником в связи со смертью одного из взыскателей является существенным обстоятельством, требующим однозначного решения и до установления правопреемника производить какие-либо исполнительные действия по сводному исполнительному производству невозможно. Необходимые действия для установления правопреемника судебным приставом-исполнителем совершены.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность СПИ применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов исполнительного производства №-СД следует, что исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, СПИ предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что СПИ бездействовал, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия СПИ в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность названных условий по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объёме.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО12, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП); обязании судебного пристава-исполнителя распределить взысканные у ФИО13 денежные средства, находящиеся на депозите судебных приставов, проведённые как возврат денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП) в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.