КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3533 в размере 41 076,63 руб., в том числе: просроченные проценты — 9 097,57 руб., просроченный основной долг - 31 979,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,30 руб., а всего взыскать: 42 508 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. При расчете задолженности, все платежи учтены. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями соглашались частично, считали, что должны учитываться платежи в размере 15000 рублей, которые они оплатили. Не отрицали, что ответчик вступила в наследство.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).

На основании ст. 167 ГПУ РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО9

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3170659700.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО7, ею открыто наследственное дело № после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО6 является дочь ФИО2 (л.д. 51-110).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от29.05.2012№«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 как наследник ФИО6, должна погасить задолженность по договору кредитной карты в порядке наследования перед ПАО «Сбербанк».

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41076,63 рубль, из которых:

- просроченные проценты в размере 9097,57 рублей;

- просроченный основной долг в размере 31979,06 рублей (л.д. 123-127).

Суд, проверив расчет истца, считает, его арифметически верным.

Что касается доводов ответчика о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15000 рублей необходимо вычесть в счет погашения задолженности по кредиту поскольку не учтены истцом, а также освободить от оплаты процентов, начисленных после смерти ФИО6, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что указанные платежи были учтены при формировании задолженности, а обязательства по выплате процентов и исполнения обязательств по договору переходит к наследнику в полном объеме, поэтому начисления процентов после смерти наследодателя также правомерны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 1432,30 рублей (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3610 263790) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3533 в размере 41 076,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432, 30 руб., а всего взыскать 42 508 рублей 93 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>