УИД: 77RS0026-02-2023-003051-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 103 000 руб. на срок по 18 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38,90 % годовых. 17 октября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 088 руб. 14 коп.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 18.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.11.2014 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161 088 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что 18 ноября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 103 000 руб. на срок по 18 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38,90% годовых.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.11.2014 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Как указал истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 191 585 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 85 004,42 руб., задолженность по процентам - 41 141,79 руб., задолженность по неустойкам - 65 439,36 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 35 114,15 руб. задолженность по штрафам в сумме 30 325,21 руб.

Мировым судьей судебного участка 371 Таганского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-481/20/371 о взыскании задолженности по договору <***> от 18 ноября 2014 года. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен 09 февраля 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору совершен 19.10.2015г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2020 года, мировым судьей судебный приказ от 07.08.2020г. в отношении ФИО1 отменен 09.02.2021г., но с настоящим иском в суд истец обратился только в феврале 2023 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, в виду чего отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (И НН: 780408184266) к ФИО1 (ИНН: ...) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: