№
2-6960/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено
25.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в обоснование которого указала следующее.
04.04.2025 истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., с использованием системы быстрых переводов (по СПБ). Отмечает, что планировала осуществить перевод своей сестре по номеру телефона №, однако перевела, указав одну цифру ошибочно по номеру телефона №, принадлежащему ответчику ФИО2
Истец неоднократно обращалась, в том числе через мессенджеры, к ответчику с просьбой вернуть денежные средства ей на счет, но безрезультатно.
Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказали.
Указав вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 261,64 руб. за период с 04.04.2025 по 15.09.2025 с продолжением начисления по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта перевода 04.04.2025 на его банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 70 000 руб. Представил в материалы гражданского дела переписку с истцом из мессенджера. Указал, что на протяжении с 04.04.2025 он не возражал против возврата ФИО1 денежных средств, однако осуществляя переводы по тем реквизитам, которые направила ему истец, Банком операции блокировались, о чем ФИО2 уведомлял истца, представлял доказательства. В свою очередь ответчик предлагал ФИО1 приехать в г.Екатеринбург, где и осуществить прием-передачу денежных средств при личном участии.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019): «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату». В данном случае факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). При переводе денежных средств истец полагал, что производит перевод с целью поездки сестра в госпиталь к сыну. Однако по ошибке перевела не тому человеку.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.04.2025 в 11:45 ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб.
Доказательств основательности приобретения ФИО2 данных денежных средств суду не представлено.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факта перевода 04.04.2025 на его банковскую карту, открытому в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 70 000 руб. Представил в материалы гражданского дела переписку с истцом из мессенджера. Указал, что на протяжении с 04.04.2025 он не возражал против возврата ФИО1 денежных средств, однако осуществляя переводы по тем реквизитам, которые направила ему истец, Банком операции блокировались, о чем ФИО2 уведомлял истца, в материалы дела представлен скриншот операции из приложения в Сбербанке.
Из переписки следует, что ответчик не возражал по возврату денег, однако опасался мошеннических действий, ссылался, в том числе, на его вызов в отдел полиции для дачи показаний в рамках рассмотрения заявления истца по вопросу возбуждения уголовного дела. Предлагал ФИО1 приехать в г.Екатеринбург, где и осуществить прием-передачу денежных средств при личном участии.
В материалы дела истцом представлены электронные билеты по маршруту: станция Айва- Екатеринбург пассажирский и обратно, которые истцом были отменены.
Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании 70 000 руб. является обоснованным, вместе с тем на момент принятия решения по делу ответчик в судебном заседании при ведении аудиопротокола судебного заседания перевел истцу 70 000 руб. по тем реквизитам, которые отправлены ФИО1 через мессенджер (счет, открытый в Банке ВТБ ПАО), о чем представлен скриншот операции.
При этом суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, который пытался деньги возвратить, предлагал их передачу при личной встрече.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным, однако ввиду установленных выше обстоятельств по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика истребуемых процентов в размере 6 261,64 руб. и на будущий период, поскольку неосновательного сбережения со стороны ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., а также представительстве расходы в размере 8 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика представительских расходов в размере 8000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания юридических услуг ФИО1
Исковое заявление и заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца подписано и отправлено лично ФИО1, в судебное заседание сторона истца не явилась, представленная квитанция Верхнекамской коллегии адвокатов на сумму 8000 руб. не подтверждает наличие правоотношений между адвокатом и ФИО3
Что касается требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, то в процессе судебного разбирательства ФИО2 добровольно его исполнил, перечислив денежные средства в размере 4 000 руб. на тот же счет, указанный истцом.
Иных требований на разрешение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н.Козлова