Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2322/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32961/2023
УИД: 77RS0034-02-2022-032684-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 474 044,1645 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 г. включительно.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, стоимость услуг специалиста по приемке квартиры в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а также просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по дату вынесения решения по дату погашения задолженности.
Истец мотивировал свои требования тем, что 16.03.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ12К-20.1-396 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 396, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 года
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, 16.03.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ12К-20.1-396 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 396, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
В 2022 году с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Указанные недостатки истец указал в претензии, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма.
Суд первой инстанции счел, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде взыскания с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер. Однако суд первой инстанции признал данную сумму завышенной и несоразмерной, и присудил ответчику компенсировать истцу расходы по экспертизе в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик надлежащих доказательств иного размера расходов на устранение недостатков не представил.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не является.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 14 сентября 2022 года (л.д. 45), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в части взыскания штрафа – отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2322/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32961/2023
УИД: 77RS0034-02-2022-032684-22