Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-2982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Зацепина Е.В.,

адвоката Слабуновой Л.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Слабунову Л.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зацепина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около здания *** по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он ДД.ММ.ГГ скончался.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел среднюю тяжесть совершенного им по неосторожности преступления, установленные в его отношении смягчающие обстоятельства. Кроме того, не принял во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его супруги, совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие места работы, семьи, где он является единственным кормильцем, что позволяло суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1, не имея доходов, не сможет погасить ущерб, взысканный с него приговором суда. Полагает завышенной компенсацию морального вреда потерпевшей Е. Судом не принято во внимание, что ФИО1 уже выплатил потерпевшим 1330000 руб., не учтены материальное положение ее подзащитного, а также наличие у него двоих детей на иждивении. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного (на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно), смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда – потерпевшей П. в полном объеме, потерпевшей Е. частично, совершение действий, направленных на заглаживание вреда), в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств. А также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию совершенного в условиях очевидности преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки ссылкам автора жалобы, не усматривает.

Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и его близких родственников в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Притом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Поэтому нет безусловных оснований и для признания смягчающими наказание ФИО1 тех обстоятельств, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы.

С учетом личности ФИО1, многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. А также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не нарушены.

Назначенное осужденному наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.Согласно распискам, потерпевшая Е. получила от ответчика ФИО1 в счет возмещения морального вреда 670 000 руб. (170000 руб. - ДД.ММ.ГГ и 500 000 руб. - не указана дата).

Таким образом, с учетом частичного возмещения морального вреда и полного признания осужденным исков (т.2 л.д.50), при заявленных исковых требованиях Е. в 2 000 000 руб. суд первой инстанции правильно установил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в сумме 1 330 000 руб.

Каких-либо сведений о передаче им потерпевшей Е. в счет возмещения морального вреда иных денежных средств, помимо установленных судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Не представлены они стороной защиты и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшей Е. к осужденному о возмещении морального вреда разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросу гражданского иска о возмещении морального вреда в достаточной степени мотивированы. Они основаны на материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшей Е., свидетельствующих о перенесенных ей по вине ответчика физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда определен, в том числе с учетом неосторожной вины ответчика, его материального положения (притом семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга были предметом тщательного исследования в судебном заседании т.2 л.д. 47), конкретных обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Отсутствие у осужденного материальной возможности в настоящее время для выплаты определенной судом первой инстанции денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, не может служить основанием для ее снижения, учитывая трудоспособный возраст ФИО1 (<данные изъяты> лет), отсутствие инвалидности, а, соответственно, способность получать доход. ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы, и, рассчитаться с истцом за причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова