43RS0042-01-2022-000590-71
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 24.01.2022 произошёл страховой случай – повреждение имущества КЕН, застрахованного у истца по договору страхования № 2000 1229580, в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило КЕН страховое возмещение в сумме 2690224 руб. 00 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошёл по причине возгорания горючих материалов во внутреннем объёме пристроя к дому ответчика в месте расположения котельной под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством дымохода отопительного котла. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 2690224 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21651 руб. 12 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части заявленного к взысканию размера ущерба. Пояснил, что единственным источником его дохода является пенсия, в собственности недвижимого имущества у него не имеется. Поскольку квартира, в которой он проживал сгорела, он снимает жилое помещение по устному договору, оплачивает 5000 руб. 00 коп. в месяц в качестве платы за наём и коммунальные услуги. Состояние его здоровья (перенёс инсульт, инфаркт, была проведена операция по шунтированию) не позволяет работать. Также он погашает ежемесячно кредит в ПАО «Норвик банк» в сумме 2040 руб., остаток долга 50000 руб. 00 коп.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2023 15 час. 00 мин.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 в 05 час. 44 мин. в помещении котельной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло загорание горючих элементов деревянного перекрытия строения котельной. В ходе возгорания пламенное горение распространилось на весь дом.
Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что на момент пожара он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).
В результате пожара повреждено имущество КЕН, а также жилое помещение по адресу: <адрес>, одним из собственников которого она являлась. Имущество КЕН застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 2000 № 1229580 (л.д. 10).
КЕН, являющаяся собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности (сособственниками в размере по 1/10 доли каждый являются несовершеннолетние дети КЕН – КАС, КВС) в квартире по адресу: <адрес>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии – пожаре и возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.
По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец 15.03.2022 произвел осмотр жилого дома и оценку размера ущерба, признал указанное происшествие страховым случаем (л.д. 14-16).
Согласно акту осмотра повреждённого имущества от 15.10.2022 (л.д. 14-16), расчёту истца (л.д. 17, 18), размер ущерба имуществу КЕН составил 2690224 руб. 00 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» платёжными поручениями № 320 от 14.04.2022, № 263 от 18.04.2022 перечислило КЕН сумму страхового возмещения по страховым актам № 0018961932-001 от 08.04.2022, № 0018961932-002 от 15.04.2022 в размере 2690224 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).
В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту причинения материального ущерба КЕН и по ч.2 ст. 219 УК РФ по факту смерти СНИ
Уголовное дело № 1-7/2023, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168., ч.2 ст. 219 УК РФ, вступившим в законную силу 16.03.2023 постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 18.01.2023 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 83-85, 86-89).
Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 18.01.2023 следует, что ФИО1 приобрёл в 2019 году отопительный котёл марки «Сибирь» модели «Гефест», самостоятельно его установил в помещении котельной принадлежащего ему жилого помещения, нарушив при установке котла требования пожарной безопасности: в нарушение пп. «з» 79 ППР в РФ не оборудовал дымовую трубу искрогасителем; в нарушение п. 11.1.5, п. 11.2.7, п. 11.2.8 СП 281.1325800.216, п. 5.11, п. 5.24 СП 7.131.30.2013 для присоединения котла к дымовой трубе использовал газоход прямоугольного сечения вместо положенного круглого сечения, применил металлическую трубу, не имеющую слоя наружной тепловой изоляции, спроектировал дымовую трубу с уступами, отвод к дымовой трубе выполнил под углом 90 градусов по вертикали, вместо допускаемого под углом 30 градусов к вертикали с относом не более 1 м, нарушил требования присоединения печи к дымовой трубе, установив горизонтальный дымоотвод длинной более 0,4 метра, а также установил дымоотвод на расстоянии не более 25 см до деревянного потолка, при требуемых не менее - 40 см, что не обеспечивало пожарной безопасности дымоотвода. Неосторожное обращение ФИО1 с источником повышенной опасности повлекло уничтожение имущества КЕН на общую сумму 5703184 руб. (л.д. 86-89).
Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противо-пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» № 137 от 04.07.2022 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 24.01.2022 в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих элементов деревянного перекрытия строения котельной из-за длительного термического воздействия на них раскалённого горизонтального дымохода котла, не имевшего требуемого противопожарного исполнения. При проведении капитального ремонта котельной и её последующей эксплуатации были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности: п.77, пп. «з» п.79 ППР в РФ, п.п. 5.11, 5.24 СП 7.13130.2013, п.п. 11.1.5, 11.2.7, 11.2.8, 20.1 СП 281.1325800.2016. Большая часть указанных нарушений находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара. Очаговая зона пожара находилась в котельной семьи ФИО1 со стороны котла и его горизонтального дымохода. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально со стороны; сначала горение развивалось в котельной, затем по общей крыше пристроенных к нему хозпостроек, оно распространилось на другие на другие хозпостройки, далее от построек (от веранды ФИО1) горение распространилось на крышу жилой части дома и постепенно охватило всё строение дома (л.д. 66-80).
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из положений ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В судебном заседании с учётом представленных в материалы дела документов установлено, что очаг возгорания находился в котельной, принадлежащей ФИО1, причиной возгорания явилось загорание горючих элементов деревянного перекрытия строения котельной из-за длительного термического воздействия на них раскалённого горизонтального дымохода котла, не имевшего требуемого противопожарного исполнения.
В данном случае ответчик, проживая в <адрес>, не предпринял надлежащих мер к безопасной эксплуатации котельной, что привело к возникновению пожара. Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществлял надлежащий контроль за состоянием котла и дымохода. Каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения ущерба (иной источник возгорания и иные причины пожара по вине других лиц) судом не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии должного контроля с его стороны за своей собственностью (несоблюдение требований пожарной безопасности), послужили причиной пожара и повлекли наступление последствий в виде причинения ущерба КЕН
Поскольку ущерб потерпевшей КЕН возмещен в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику возмещения причиненных убытков в порядке суброгации.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 18814 руб. 80 коп. (л.д. 97), состояние здоровья вследствие перенесённых в 2017, 2019 гг. инсульта, инфаркта (л.д. 96) не позволяет ему работать, в результате пожара он лишился жилья, в настоящее время на основании устного договора снимает жилое помещение, производит оплату за наём, коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 700000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что умысла на причинение имущественного вреда КЕН ответчик не имел, имущественное положение ФИО1 ухудшилось в результате пожара - принадлежащее ему жилое помещение и имущество сгорело, вследствие чего он вынужден на возмездной основе снимать жильё (расходы за наём составляют 5000 руб. ежемесячно), ответчик является пенсионером по возрасту, иных источников дохода, кроме пенсии в размере 18814 руб. 80 коп., он не имеет, из пенсии производит оплату кредита ежемесячно в сумме 2040 руб. 00 коп. (л.д. 93, 94), а также учитывая возраст ответчика (67 лет), состояние его здоровья (гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 тип, перенёс инсульт, инфаркт).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При поддаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21651 руб. 12 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5629 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 31 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.
Судья Е.А. Братухина