Дело № 2-241/2025
18 RS 0009-01-2024-003100-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,
ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, признании права на долю общей собственности жилого дома и земельного участка за истцом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> незначительными, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка за истцом, мотивируя требования тем, что истец является сособственником указанного дома и земельного участка, ? доля которых принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2002, 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2022. Ответчик является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, фактически указанной долей дома и земельного участка не пользуется, расходы по содержанию не производит, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена реально в виде отдельного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <*****>, принадлежащих ФИО4, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на указанную 1/6 долю жилого дома и земельного участка и признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации в размере 321720 руб.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок, истец ответчику родственником не является, близкие, дружеские отношения между ними отсутствуют, ответчик желает увеличить стоимость доли, меры по сохранению жилого помещения, по его благоустройству ответчиком не предпринимаются, площадь дома, приходящаяся на долю ответчика, не позволяет пользоваться им без ущемления прав истца, проведенная по делу экспертиза является допустимым доказательств стоимости жилого дома и земельного участка. В 2007 году был составлен новый технический паспорт на жилой дом, но сведения в ЕГРН об изменении площади не вносились, указанные сведения были представлены ответчиком в Росреестр с целью исправления ошибки в записях ЕГРН, о чем 05.02.2025 внесены соответствующие записи, изменение технических характеристик объекта имело место после проведения экспертизы, долю ребенка истец выкупать не намерена. Первая экспертиза окончена 29.01.2025, а дополнительная 21.04.2025, с ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»» у представителя сложились деловые отношения, поскольку по гражданским делам в указанное учреждение назначаются разного рода экспертизы, ведется переписка по стоимости экспертиз, возможности их проведения и формулировке вопросов. При проведении экспертизы ФИО4 обращалась лично к эксперту ФИО6 с просьбой подвести её, на что был получен отказ, что расценивает как установление личного контакта с экспертом с целью дальнейших возражений относительно проведенной экспертизы, в настоящее время стоимость 1/6 доли спорных объектов еще больше снизилась.
Ответчиком ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, представлены возражения на иск по мотивам принадлежности ей 1/6 доли жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка по адресу: <*****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2022, непредоставления истцом документов о праве собственности на ? спорных объектов недвижимости, ссылки по тексту иска на недвижимость по <*****>37 <*****>, указания площади жилого помещения её доли в 2,5 кв.м., а не 3,87 кв.м., неуказания истцом других собственников долевого имущества, отсутствия доказательств невозможности пользоваться принадлежащими истцу постройками и пристройками, земельным участком, уклонения истца от определения порядка пользования и распоряжения домом и земельным участком, единоличного и безвозмездного пользования истцом имуществом, принадлежащим другим собственникам, ориентировочного характера сведений в справке об оценке, в котором не указаны пристройки и постройки, невозможности определения степени её достоверности. ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец не допускает её к пользованию принадлежащей ей долей в праве собственности на недвижимое имущество, которым она вправе пользоваться в полном объеме, поскольку доля в натуре не выделена, налог на имущество ею оплачивается, применение понижающего коэффициента при определении стоимости имущества считает неправомерным, так как это снижает реальную стоимость, такой подход наносит ущерб её семье, считает это злоупотреблением правом, ею в адрес истца высылалось предложение об определении порядка пользования имуществом, в ответ на которое подан настоящий иск, она не возражает относительно отчуждения принадлежащих ей и ребенку долей жилого дома и земельного участка, контакты с истцом ей не приятны, но со стоимостью доли, определенной экспертом, она не согласна, истец рисков не несет, сама она имеет возможность продать долю по цене, превышающей заявленную истцом, имеет право реализовать право продажи, но не в ущерб семье, выкуп только её доли неразумен, полагает, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано её отчество, отсутствует копия технического паспорта на дом при этом даны сведения из данного документа, указаны общая и жилая площади дома, не соответствующие указанным в техническом паспорте, техническая ошибка в ЕГРН не была устранена, что привело к искажению характеристик жилого дома, его площадей, занижению стоимости жилого дома, считает, что эксперт скрыл выявленную ошибку в площади, имел личные контакты с представителем истца, в том числе по поводу оценки автомобиля по другому делу, по заключению эксперта истек шестимесячный срок, в течение которого действуют результаты экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО6 выводы своей экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что площадь дома была указана им исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, указал на возможность определения стоимости дома с учетом уточнения площади посредством проведения дополнительной судебной экспертизы.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п.п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 умер ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО7 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, брак супругов на момент смерти ФИО7 расторгнут не был. В браке у ФИО7 и ФИО4 родилась дочь ФИО2, <дата> г.р.
Из материалов наследственного дела №64/2022 следует, что наследниками после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершего 08.02.2022, которому при жизни принадлежала ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, являются по 1/6 доле истец ФИО1, ответчик ФИО4 и несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО5 Заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от матери наследодателя ФИО1, <***> г.р., от супруги ФИО4, <***> г.р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, <дата> г.р.
Оставшаяся ? доля спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2002.
То есть стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами наследственного дела №64/2022, и не оспариваются сторонами.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым вопросом по делу является возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания и пользования) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; наличие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ФИО4 принадлежит 1/6 доля спорного недвижимого имущества, её несовершеннолетней дочери ФИО5 принадлежат 1/6 доли спорного недвижимого имущества, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 спорного недвижимого имущества. По отношению к доле истца 1/6 доля, принадлежащая ФИО4 незначительна.
При определении приоритетности нуждаемости ответчика ФИО4 в принадлежащей ей 1/6 доле спорного недвижимого имущества и фактической заинтересованности в её использовании, суд учитывает в том числе, что ответчик проживает с ребенком в другом месте, не зарегистрирована в спорном жилом доме, учитывает размер доли, небольшую площадь спорного жилого дома и земельного участка, отсутствие возможности выделения в пользование ответчику 1/6 доли жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащей ей доли жилого помещения, отсутствие изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ответчика как участника долевой собственности, невозможность определения порядка пользования жилым помещением без нарушения прав другого сособственника, сложившиеся взаимные неприязненные отношения между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества с целью проживания в нем.
Доводы о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании спорной недвижимостью не подтверждены, указанные доводы как и доводы об уплате налога на недвижимость и направлении ответчику требования о заключении соглашения об определении порядка владения и пользования им, о большей нуждаемости ответчика в пользовании спорным недвижимым имуществом, либо о возможности выделения в фактическое пользование ответчику доли жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащей ей доли жилого помещения не свидетельствуют. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 не содержит сведений о чинении истцом препятствий истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, содержит информацию о споре между сторонами о принадлежности наследственного имущества в виде колес транспортного средства. Сама ответчик доказательства нуждаемости в спорных объектах недвижимости не представила, не возражала относительно выкупа у неё доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, возражая лишь относительно предлагаемой стоимости выкупа доли с учетом понижающего коэффициента.
Выдел долей спорного имущества его собственникам в натуре не обеспечит возможность беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться каждым из них выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем без ущерба интересов каждого из сособственников.
Признание 1/6 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащей ФИО4, незначительной с прекращением права её собственности на данное имущество после выплаты ей денежной компенсации обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
Доводы ответчика о непредоставления истцом документов о праве собственности на ? спорных объектов недвижимости, о ссылке по тексту иска на недвижимость по <*****>, об указании площади жилого помещения соразмерно её доли в 2,5 кв.м., а не 3,87 кв.м., неуказания истцом других собственников долевого имущества не подлежат принятию судом во внимание, поскольку наименование объекта и его площадей уточнены истцом, неверное указание истцом размера доли, принадлежащего ему имущества, иного адреса объекта, размера площади жилого дома, приходящегося на долю ответчика на выводы суда не опровергает, в ходе рассмотрения дела судом объективно установлен предмет настоящего спора, состав долевых собственников спорного жилого дома и земельного участка, распределение размера долей между сособственниками на спорный объект недвижимости.
При определении стоимости рыночной стоимости 1/6 доли спорного недвижимого имущества, определении размера компенсационной выплаты ответчику за указанную долю, суд приходит к следующим выводам.
По делу проведены судебная (основная и дополнительная) оценочная экспертиза ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.
Как следует из экспертных заключений рыночная стоимость земельного участка по адресу: <*****>, площадью 676 кв.м., составляет 2677000 руб., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <*****>, площадью 32,9 кв.м., составляет 770000 руб., рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом дисконта составляет 249853 руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанного жилого дома с учетом дисконта составляет 71867 руб.
Стороной истца внесена на депозит денежная сумма в виде стоимости доли недвижимого имуществу, на которую претендует истец в размере 321720 руб. 00 коп. (чек от 17.08.2024 на сумму 229625 руб., чек от 20.03.2025 на сумму 74641 руб., чек от 27.05.2025 на сумму 17454 руб.), за которую истец согласен выкупить принадлежащие ответчику 1/6 долю стоимости жилого дома и земельного участка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Суд приходит к выводу, что сумма компенсации, подлежащая выплате владельцу незначительной доли, должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента (дисконта).
Оценка рыночной стоимости доли в жилом доме и земельном участке осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение её реальной стоимости. В рассматриваемом же случае при признании доли ответчика незначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам. Такой способ определения компенсационной выплаты соответствует принципу сохранения баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости доли спорных объектов недвижимости, с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №01-ЭБИ-25 ООО «Экспертное бюро города Ижевска» с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта №20-ЭБИ-25 ООО «Экспертное бюро города Ижевска», которым оценка доли дома определялась с учетом уточненной площади 32,9 кв.м., в совокупности являются допустимым доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку они проведены компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, заключения содержат сведения о применении методов исследований на основе анализа исходных данных, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Отсутствие в первоначальном заключении копии технического паспорта на дом и указание экспертом площади дома исходя из сведений ЕГРН, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о незаконности проведения экспертизы и умышленном занижении экспертом стоимости объекта оценки. Данные ЕГРН имеют приоритет перед сведениями о технических характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в документации государственного технического учета. Недостаток в виде неверного указания площади жилого дома устранен посредством проведения дополнительной экспертизы, в материалы настоящего дела копия технического паспорта жилого дома ответчиком представлена. Применение экспертом при определении стоимости спорных объектов недвижимости понижающего коэффициента не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений как доказательств по делу, достоверность определенной экспертом непосредственно рыночной стоимости объектов недвижимости сомнений у суда не вызывает, проведенная экспертиза указывает на применение методов исследований на основе анализа исходных данных, выводы эксперта обоснованы документально, заключение основано на непосредственном изучении объекта оценки, проведенного с участием сторон, каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат, в заключении описаны ход и результаты проведенного исследования, окончательная необходимость при определении стоимости доли объекта учета понижающего коэффициента (дисконта) в рамках настоящего дела определяется судом, неверное указание по тексту экспертизы отчества ответчика не опровергает содержащиеся в заключении выводы, являясь очевидной технической опиской, доводы ответчика о личных контактах эксперта с представителем истца голословны, участие того же эксперта в оценке автомобиля по другому делу о какой-либо заинтересованности эксперта не свидетельствует.
Указание рыночной стоимости оцениваемого дома с земельным участком в размере 3437000 руб. как суммы стоимости земельного участка в 2677000 руб. и стоимости жилого дома в 770000 руб. вместо 3447000 руб. (2677000 +770000 = 3447000) является арифметической ошибкой, которая на выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка в 2677000 руб. и стоимости жилого дома в 770000 руб. влияния не оказывает, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам ответчика у суда не имелось. Справки об ориентировочной стоимости спорного жилого дома и земельного участка ООО «Оценочная компания «Русь» и АНО «Агентство судебных экспертиза по УР» не подлежат принятию судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Вопреки доводам истца о необходимости применения по настоящему делу при определении компенсационной стоимости доли спорного недвижимого имущества понижающего коэффициента не в пропорциональном отношении к стоимости всего жилого дома и земельного участка приведет к тому, что приобретатель малозначительной 1/6 доли ФИО1 получит имущество со значительным коэффициентом удешевления, в результате чего на ее стороне возникнет неосновательное обогащение. Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего дома и земельного участка в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность недвижимое имущество, доля в котором существенно увеличится, и соответственно, приобретает право на его реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Отчуждение 1/6 доли спорных объектов недвижимости не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение своей доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, выплатная компенсация является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всего недвижимого имущества существенно ущемит интересы ответчика ФИО4
Приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость её имущества не на 321720 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всего жилого дома и земельного участка на размер доли. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Следовательно, стоимость 1/6 доли спорного дома и земельного участка должна определяться как арифметическая 1/6 доля от общей рыночной стоимости недвижимого имущества, разделенного на 6, то есть 574500 руб. (2677000 руб. + 770000 руб.)/ 6 = 574500 руб.). Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без применения экспертом понижающего коэффициента является достоверной. Истечение шестимесячного срока со дня проведения первоначального заключения оценочной экспертизы само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными, вопреки доводам ответчика шестимесячный срок со дня окончания дополнительной экспертизы (21.10.2025) ко дню рассмотрения делам судом (07.10.2025) не истек.
При этом суд учитывает, что обязанностью стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, является представление доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Истец не выразила согласия на приобретение у ответчика спорной 1/6 доли дома и земельного участка за сумму без учета дисконта (понижающего коэффициента) в 574500 руб., на депозит Управления судебного департамента УР указанная сумма стоимости выкупаемой доли исходя из арифметической 1/6 доли от общей рыночной стоимости недвижимого имущества в подтверждение финансовой возможности и реальности намерений истца выкупить долю ответчика не внесена, поскольку исходя из позиции истца стоимость 1/6 доли спорного недвижимого имущества должна определяться с учетом понижающего коэффициента в размере 321720 руб. 00 коп. Соответственно без внесения на депозит стоимости выкупа доли ответчика в размере 574500 руб. право собственности на долю не может перейти от ответчика к истцу.
Поскольку удовлетворение требования о признании принадлежащей истцу доли малозначительной имеет правовое значение только во взаимосвязи с требованиями о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, то оснований для самостоятельного удовлетворения требования истца о признании принадлежащей истцу доли малозначительной не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации в размере 321720 руб. и признании права на 1/6 долю общей собственности жилого дома и земельного участка за истцом после выплаты компенсации в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ФИО4 (паспорт №***) о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, признании права на долю общей собственности жилого дома и земельного участка за истцом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в течение по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 07.12.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова